Постанова 4811 № 466/10939/16-ц

Справа № 466/10939/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 22-ц/811/254/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія: 3 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Шандри М.М. суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В. секретаря: Бадівської О.О. за участю: представника ТОВ «Старий лицар» - Сарновської Г.І., Жук Я.М., її представника ОСОБА_1 , представника ПОГ «Розквіт» - Знак Л.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю, ВСТАНОВИЛА: У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року позов залишено без розгляду. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила директор ТзОВ «Старий лицар» Сарновська Г.І. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею подано клопотання про відкладення справи на період запровадження карантинних заходів, так як вона є особою похилого віку і підпадає під групу ризику зараження коронавірусом. Проте судом не враховано поважність зазначених обставин та залишено позов без розгляду. Судом не враховано ряд нормативних актів, а також заяв голови ради суддів щодо прохання утриматись від участі в судових засіданнях. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення покликаючись на доводи викладені у відзиві. Представника ПОГ «Розквіт» - Знак Л.Й.просила ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019. У судовому засіданні 07.10.2019 заслухано пояснення всіх учасників справи та оголошено перерву до 23.10.2019. 23.10.2019 у судове засідання з`явилися всі учасники справи було вирішено ряд клопотань, сторони давали пояснення по суті спору та оголошено перерву до 27.11.2019. У судове засідання 27.11.2019 представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. У судове засідання 20.01.2020 з`явилися всі сторони, заслухано додаткові пояснення учасників справи та оголошено перерву до 18.02.2020. За клопотання представника відповідача у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судове засідання відкладено на 25.03.2020. У зв`язку з запровадженням карантину та за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 відкладено судові засідання 25.03.2020, 06.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020. У судове засідання 29.09.2020 представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. У судове засідання 11.11.2020 представники позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України на яку посилався , суд першої інстанції належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи Однак відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 2 частиною 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Частиною 7 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що суд не позбавлений права розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого позивача на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що проведено ряд засідань у підготовчому провадженні, яке закрито ухвалою від 05.09.2019 року та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2019. У судовому засіданні 07.10.2019 заслухано пояснення всіх учасників справи та оголошено перерву до 23.10.2019. У судовому засіданні 23.10.2019 були присутні всі учасники справи, давали пояснення однак з ініціативи суду у справі було оголошено перерву до 27.11.2019. 27.11.2019 у зв`язку з неявкою представників позивача, судове засідання відкладено на 20.01.2020, в якому знову оголошено перерву до 18.02.2020, а потім до 25.03.2020. З 17.03.2020 у суді за рішенням зборів суддів тимчасово припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників справ та послаблення карантинних заходів відбулося з 03.08.2020 року (оголошення на офіційному сайті суду). Однак протягом цього часу, а саме на 25.03.2020, 06.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020 суд викликав учасників справи в судове засідання, що стверджується повістками, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку SMS. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на території України все ще були встановлені карантинні обмеження. Крім цього, судом не враховано, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, підготовче провадження у справі закрито, що свідчить про можливість її розгляду і у відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» задовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю направити до суду першої інстанції для продовження рогляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено:08.07.2021. Головуючий Судді