Постанова 4856 № 240/7670/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/7670/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 08 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач) про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: - скасувати рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській обл.; - зобов`язати Головне Управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно акту опису майна №18 від 22.04.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії щодо погашення податкового боргу (зокрема продаж майна згідно акту опису майна №18 від 22.04.2021) та до ухвалення рішення призупинити дію рішення №17455/10/03-20-52- 17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 заяву приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії щодо погашення податкового боргу (зокрема продаж майна згідно акту опису майна №18 від 22.04.2021) та зупинення дії рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області до ухвалення рішення у справі №240/7670/21. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення заявником, оскільки наявні перешкоди з боку відповідача щодо здійснення позивачем господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не наведено достатніх доказів в обгрунтування позовної заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. При цьому зауважено, що ні рішення про опис майна, ні акт опису майна не створюють для платника податків негативних наслідків. Також вказано про те, що судом першої інстанції не враховано пропущення позивачем строку звернення до суду. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 30.06.2021 о 09:40. 22.06.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. 30.06.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 28.04.2021 разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії щодо погашення податкового боргу (зокрема продаж майна згідно акту опису майна №18 від 22.04.2021) та до ухвалення рішення призупинити дію рішення №17455/10/03-20-52- 17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області. В обґрунтування заяви вказано, що предметом опису майна згідно з вищевказаним актом №18 є товар, який позивач використовує у своїй поточній господарській діяльності (газ скраплений) і з огляду на приписи чинного податкового законодавства України з врахуванням оскаржуваного рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу та тексту акту №18 позивач буде позбавлений можливості реалізації такого товару, і, з врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі №240/9592/19 такі обмеження в здійсненні господарської діяльності (рішення про опис майна) мають всі ознаки явної протиправності, порушують права і інтересів позивача. Крім того, на думку позивача, існує реальна небезпека, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Для забезпечення позову суд на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників має переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18 та від 30.06.2021 у справі № 440/4294/20. Згідно матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту законності рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу та як наслідок акту опису майна позивача №18 від 22.04.2021. Обґрунтовуючи підстави застосування заходу забезпечення заявником вказано на очевидні перешкоди з боку відповідача щодо здійснення позивачем господарської діяльності, та на ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача. Колегія суддів враховує, що на підставі прийняття вищевказаного рішення та опису майна позивача відповідач може вчиняти дії щодо продажу майна позивача, яке перебуває у податковій заставі, що у разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та ускладнить поновлення порушених прав позивача. Крім того такі дії відповідача перешкоджають здійсненню господарської діяльності позивача. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії щодо погашення податкового боргу (зокрема продаж майна згідно акту опису майна №18 від 22 квітня 2021 року) та зупинення дії рішення №17455/10/03-20-52- 17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області до ухвалення рішення у справі №240/7670/21. Також слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів третіх осіб у випадку задоволення позову. Водночас забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 та не свідчить про фактичне вирішення спору по суті. Разом з тим в апеляційній скарзі відповідач посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Проте суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання строку звернення до суду вирішується під час відкриття провадження у справі по суті. Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність об`єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача підлягає задоволенню. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.