Постанова 4873 № 910/22876/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2021 р. Справа№ 910/22876/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Бендюг І.В., за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст ухвали складено 05.04.2021) про призначення судової експертизи у справі №910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн, ВСТАНОВИВ: Історія справи У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №910/22876/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 132484887,16 грн - заборгованості, 6876738,45 грн - 3% річних, 32283304,63 грн - інфляційних втрат та 240 000,00 грн - витрат по сплаті судового збору. Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №910/22876/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 призначено у справі №910/22876/17 судову експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи відповідає фактичний час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40, від 31.03.16 №№ 48-52, від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, від 11.03.16 №№ 7-12, від 24.03.16 № 20, від 12.04.16 № 35, від 11.04.16 № 16, від 22.04.16 №№ 66, 68, 72 від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015, вказаним на них датам? - чи відповідає час проставлення (виготовлення) підпису ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40, від 31.03.16 №№ 48-52, від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, від 11.03.16 №№ 7-12, від 24.03.16 № 20, від 12.04.16 № 35, від 11.04.16 № 16, від 22.04.16 №№ 66, 68,72 від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 датам, вказаним на кожному з зазначених актів? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/22876/17 зупинено на час проведення експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та направити справу №910/22876/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що наявні у матеріалах справи докази та висновки судової почеркознавчої експертизи взаємно підтверджують беззаперечний факт поставок вугільної продукції, їх обсяг, ціну, та у сукупності доводять заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі, одночасно спростовуючи доводи відповідача про недоведеність поставки та про підробку підпису ОСОБА_2 на частині актів приймання-передачі вугільної продукції. В той же час, за доводами апелянта, судом першої інстанції в порушення положень статей 99, 100 ГПК України не вказано підстав необхідності проведення даної судової експертизи, а саме не зазначено обставин і фактів, які входять до предмету доказування, які суд має намір встановити призначенням експертизи, а також не зазначено, як відповідь експерта на поставлені судом питання буде сприяти встановленню обставин у справі, які входять до предмету доказування. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідачем подано відзив, у якому Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" зазначає, що для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення у даній справі необхідно всебічно дослідити обставини справи та з`ясувати час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції, чи відповідає цей час зазначеному в актах часу здійснення господарських операцій. У зв`язку з чим, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої позивачем вугільної продукції. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 132484887,16 грн - заборгованості, 6876738,45 грн - 3% річних, 32283304,63 грн - інфляційних втрат та 240 000,00 грн - витрат по сплаті судового збору. Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №910/22876/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав наступне: - відносини, які пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, мають особливості регулювання, які встановлені Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про електроенергетику»); - враховуючи приписи ст. 23 Закону України «Про електроенергетику» та положення Постанови КМУ №263, для правильного застосування положень Договору поставки щодо умов оплати, слід дослідити положення Багатостороннього договору, який укладається між суб`єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території; - необхідно встановити чи був наявний дозвіл координаційного центру - здійснювати оплату вугілля за рахунок грошових коштів, одержуваних ПАТ «Донбасенерго» на паливну складову виробництва електроенергії відповідно до алгоритму розподілу коштів, затвердженого на підставі Багатостороннього договору, внаслідок оплати ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електроенергію відповідно постачальнику електроенергії; - суд апеляційної інстанції встановив розбіжність в поясненнях свідка ( ОСОБА_1 ), що є свідченням наявності взаємно суперечливих доказів у справі, а якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/22876/17 призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: І) - чи виконаний підпис на актах прийому-передачі партії вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015, укладеним між ПАТ "Донбаснерго" та ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", керівником департаменту паливо-транспортного забезпечення Старобешівської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" ОСОБА_1. чи іншою особою, а саме на таких актах: від 29.03.16 №№ 34-40, від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6,8,9,10,12,13, від 11.03.16 №№ 7-12, від 24.03.16 № 20, від 12.04.16 № 35, від 11.04.16№ 16, від 22.04.16, №№ 66, 68,72 від 30.04.16 №№ 58, 60, 65; - чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015р., вказаним на них датам? - чи можливо, що підпис ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час? ІІ) - визначити обсяг та вартість отриманої ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" електричної енергії в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії; - визначити обсяг коштів, сплачений ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" за електричну енергію, отриману в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії; - визначити розмір боргу ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" за електричну енергію, спожиту в період з грудня 2015 по грудень 2016 при видобуванні вугілля для ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" та паливну складову в тарифі на електричну енергію Старобешівської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" в період грудень 2015 - грудень 2016 рр. включно помісячно; - визначити обсяг коштів, отриманий ПАТ "Донбасенерго" в період з грудня 2015 по грудень 2016 року, помісячно: за грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016 р., внаслідок сплати ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" за електричну енергію спожиту в період грудень 2015 - грудень 2016 року включно на паливну складову на виробництво електроенергії в тарифі Старобешівської ТЕС відповідно до Алгоритмів розподілення грошових коштів, затверджених Координаційним центром на підставі умов Багатостороннього договору; На виконання даної ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: - Висновок експерта №19-2158 комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 16.12.2019 (а.с. 116-120, том 13); - Висновок експерта №19-1914/1915 судової економічної експертизи від 23.09.2020 (а.с. 143-157, том 13). Відповідно до підсумкової частини Висновку експерта №19-2158 комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 16.12.2019, підписи від імені ОСОБА_1 у спірних актах прийому-передачі вугільної продукції виконані ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, з посиланням на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 не була виконана експертною установою у повній мірі та враховуючи положення частини 1 статті 18 ГПК України, постановлено повторно на вирішення експерта поставити такі питання: - чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 вказаним на них датам? - чи можливо, що підпис ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час? 03.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих.. №11-34/22-0-21 від 19.02.2021 разом з матеріалами справи №910/22876/17 (а.с. 171, том 18), в якому повідомлено, що: - проведення дослідження абсолютного часу виконання документів не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання та спеціалістів; - дослідження підпису ОСОБА_1 в наданих для дослідження актах прийому-передачі партій вугільної продукції було предметом попереднього дослідження, а саме комплексної судово-почеркознавчої експертизи ОНДІСЕ №19-2158 від 16.12.2019 та встановлено, що підписи виготовлені барвною речовиною синього та чорного кольорів, зроблені особисто ОСОБА_1 та є автентичними, що виключає можливість їх виготовлення друкарськими речовинами в недавній час. 22.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про визначення експертної установи в межах призначеної судової експертизи, в якому відповідач просив суд доручити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в частині вирішення питання щодо відповідності часу створення актів приймання-передачі партій вугільної продукції вказаним на них датам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач, в свою чергу, у клопотанні, що надійшло до суду 16.03.2021, просив закінчити підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи відповідає фактичний час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40, від 31.03.16 №№ 48-52, від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, від 11.03.16 №№ 7-12, від 24.03.16 № 20, від 12.04.16 № 35, від 11.04.16 № 16, від 22.04.16 №№ 66, 68, 72 від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015, вказаним на них датам? - чи відповідає час проставлення (виготовлення) підпису ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40, від 31.03.16 №№ 48-52, від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, від 11.03.16 №№ 7-12, від 24.03.16 № 20, від 12.04.16 № 35, від 11.04.16 № 16, від 22.04.16 №№ 66, 68,72 від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 датам, вказаним на кожному з зазначених актів? Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що одне з питань, поставлених на вирішення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, було залишене без відповіді, з огляду на те, що в інституті відсутнє відповідне обладнання та спеціалісти для проведення дослідження з встановлення відповідності часу створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції вказаним на них датам, а у листі №07/01-08/3982-21 від 26.03.2021 директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. повідомив ПАТ «Донбасенерго» про наявність в інституту можливості проведення вищевказаного експертного дослідження у термін, що не перевищує 90 календарних днів. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. Враховуючи предмет спору у даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором на постачання вугільної продукції №544/Уд від 30.11.2015, в обґрунтування своїх доводів позивач повинен надати суду докази, які підтверджують існування такого боргу в сумі, яка визначена ним в позові, а відповідач повинен надати докази, які підтверджують відсутність цього боргу або існування його в меншому розмірі. В якості доказів на підтвердження позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" подало наступні документи: - акти прийому-передачі вугільної продукції, підписані та скріплені печатками ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», ПАТ «Донбасенерго» та СО «Старобешивська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго»; - підписані ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» та ПАТ «Донбасенерго» розрахунки знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до актів прийому-передачі вугільної продукції; - залізничні накладні, які посвідчують факт поставки вугілля відповідачу на станцію призначення смт. Новий Світ Донецької області; - лист ПАТ «Донбасенерго» №01-1.3/00294 від 02.02.2017. Крім того, виснови комплексної судово-почеркознавчої експертизи №19-2158 від 16.12.2019, свідчать про те, що: - підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Вантажоодержувач СО «Старобешивська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» спірних актах прийому-передачі виконані ОСОБА_2 ; - підписи ОСОБА_1 в спірних актах прийому-передачі виготовлені барвною речовиною синього та чорного кольорів, що виключає їх виготовлення друкарськими речовинами в недавній час. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні докази автентичності підписів ОСОБА_2 на спірних актах прийому-передачі партій вугільної продукції (висновки комплексної судово-почеркознавчої експертизи №19-2158 від 16.12.2019). Отже, перелічені вище докази у сукупності дають можливість суду встановити обставини здійснення поставки позивачем вугільної продукції та її прийняття відповідачем у визначених в актах обсягах. Разом з тим, призначаючи у даній справі судову експертизу, суд першої інстанції всупереч положенням статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України не навів правових підстав для її проведення, не вказав обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи, а також не зазначив, яким чином з`ясування обставин щодо часу створення спірних актів прийому-передачі та дати проставлення на них підписів ОСОБА_2 може вплинути на вирішення спору у даній справі з урахуванням того, що висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи встановлено автентичність підписів ОСОБА_2 на спірних актах. Поряд з цим, колегія суддів враховує, що інформація про обсяги та час поставки вугілля, яка зазначена в спірних актах прийому-передачі, може бути підтверджена також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, залізничними накладними із зазначенням дати та часу проставлення електронного цифрового підпису відповідальної особи відповідача, яка приймала продукцію, та розрахунками знижок/надбавок ціни та вартості вугілля. Отже, час проставлення підпису ОСОБА_2 на актах прийому-передачі, при наявності інших доказів поставки продукції, жодним чином не впливає на дійсність та автентичність таких актів. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясування обставин щодо часу створення спірних актів прийому-передачі та часу проставлення на них підпису, не входить до предмету доказування у даній справі і відповідь на жодне з поставлених перед експертом питань не спрямована на встановлення фактичних обставин справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про дійсну необхідність проведення судової експертизи у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо призначення у даній справі судової експертизи, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 - скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 скасувати. Матеріали справи №910/22876/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст складено: 08.07.2021. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді Ю.Б. Михальська І.М. Скрипка