Постанова 4819 № 663/3279/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 року м. Херсон Справа №663/3279/19 Номер провадження №22-ц/819/1133/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я. Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М. При секретарі:Литвиненко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області під головуванням судді Пухальського С.В. від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі №663/3279/19,- В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №663/3279/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3500 доларів США та судовий збір 876 грн. 10 березня 2021 року з даних системи «Судова влада України» отримав відомості про те, що 19.09.2016 року до Скадовського районного суду Херсонської області надходила позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , справа №663/2213/16-ц. З Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те що рішенням від 05.10.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Враховуючи викладене, заявник вважаючи, що ОСОБА_2 при укладенні договору від 24.08.2016 року передав ОСОБА_1 1000 доларів США в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будинку та 22.09.2016 року і 10.10.2017 року передаючи ОСОБА_1 ще 1000 та 1500 доларів США авансових платежів, діяв в інтересах подружжя ОСОБА_2 , оскільки на той час перебував у шлюбі. Однак на момент вирішення спору про стягнення авансу з ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 приховав той факт, що шлюб між подружжям розірвано і просив стягнути всю суму авансу на свою користь. Заявник просить переглянути рішення за ново виявленими обставинами, оскільки суд помилково стягнув на користь позивача всю суму авансу, без врахування того, що на момент внесення ОСОБА_1 авансу ОСОБА_2 діяв в інтересах подружжя під час шлюбу, а право вимоги про повернення авансу виникло після розірвання шлюбу. На час розгляду справи ці обставини не були відомі і ці істотні (на думку заявника) обставини, суд не міг врахувати. Просить зазначене вище рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі №663/3279/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначив, що нововиявленою обставиною є наявність прав ОСОБА_3 на авансовий внесок, здійснений під час подружнього життя ОСОБА_2 та стягнутий після припинення шлюбу на користь лише одного з подружжя, який не мав права представляти інтереси ОСОБА_3 . Зазначив, що вказані обставини дають підстави для перегляду у відповідності до ст. 423 ЦПК України рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 3500 дол.США. Просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13.04.2021 року та ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2020 року по цивільній справі №663/3279/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити. Пояснив, що факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суттєво впливає на результат вирішення спору про стягнення авансу. Вказані обставини суд при розгляді спору не встановлював, ці обставини були невідомі заявнику, а отже є нововиявленими. Просить переглянути рішення про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 3500 доларів США, оскільки за загальним правилом майно, нажите в період шлюбу є спільним майном подружжя. Отже, аванс сплачений ОСОБА_1 ОСОБА_2 в період шлюбу, а стягнутий аванс тільки на користь одного з подружжя - позивача ОСОБА_2 , який на той момент вже не перебував у шлюбі. Апелянт вважає, що порушені права ОСОБА_3 та це має бути враховано при вирішенні спору про стягнення авансу. Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що доводи ОСОБА_1 з посиланням на те, що йому стало відомо про нововиявлені обставини, зокрема про розірвання шлюбу між позивачем та його дружиною лише у березні 2021 року не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана позивачем обставина не є істотною обставиною та не була і не є нововиявленою, адже позивач ОСОБА_3 був обізнаний про неї, ця обставина могла бути відомою іншим учасникам справи, суд цю обставину не встановлював, хоча ніяких перешкод для з`ясування цих обставин не було. Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - факт розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною у справі у розумінні положень статті 423 ЦПК України. Наявність на момент розгляду справи інформації про розірвання шлюбу, не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції справи, оскільки зазначена обставина не є конфіденційною, була відома позивачу та могла бути відома відповідачу на час розгляду спору судом першої інстанції, що однозначно вказує на те, що перебування позивача у шлюбі на час сплати авансу ОСОБА_1 або розірвання шлюбу між ОСОБА_2 на час стягнення суми авансу,- за ознаками визначеними законодавством не можна вважати нововиявленою обставиною, а питання перебування у позивача шлюбі та вчинення процесуальних дій як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_3 засновано на припущеннях, не було предметом дослідження у справі, остання в межах даної справи про порушення своїх прав ОСОБА_2 не заявляла, скаргу в передбаченому законом порядку не подавала. Враховуючи докази та обставини, які були встановлені та досліджені судом під час розгляду справи по суті, районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі і не могли бути відомі. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2020 року, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Посилання скаржника на те, що судовим рішенням у справі №663/3279/19 вирішено спір щодо спільного майна подружжя, чим порушено права ОСОБА_3 засновані на припущеннях. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позбавлені правового обґрунтування та висновки суду не спростовують. Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - відхилити. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року , -залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст складено 07 липня 2021 року Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова