Ухвала КАС ВС № 420/4820/20

УХВАЛА 07 липня 2021 року м. Київ справа № 420/4820/20 адміністративне провадження № К/9901/23908/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив: - визнати противоправними дії Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 щодо відмови у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ; - визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 про відмову у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , оформлене протоколом №5; - визнати протиправним і скасувати рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області ОСОБА_1; - визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Одеської області №782к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокурату" з 30 квітня 2020 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області з 30.04.2020; - стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправним і скасовано рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_1; - визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Одеської області №782к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30.04.2020; - поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 30.04.2020; - стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 30.04.2020 по 27.01.2021) у сумі 208734,78 грн з вирахуванням обов`язкових податків і зборів; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови та змінено, виклавши абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини у такій редакції: - «Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 01.05.2020; - стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 01.05.2020 по 27.01.2021) у сумі 207631,05 грн, з вирахуванням обов`язкових податків і зборів»; - у іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін. 29 червня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Відповідно до положень Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів: 5.26. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; 5.27. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис). За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №420/4820/20 від імені Одеської обласної прокуратури підписано виконувачем обов`язки керівника О. Химченком. На підтвердження повноважень надано не засвідчену належним чином копію наказу Офісу Генерального прокурора №54вк від 11 червня 2021 року, яким керівнику Одеської обласної прокуратури Костенку С.К. надано частину щорічної відпустки з 17 по 25 червня 2021 року, на час відпустки Костенка С.К. виконання обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури покладено на заступника керівника цієї прокуратури Химченка О.С. Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 повернути особі, що її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська