Постанова 4873 № 920/1142/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" червня 2021 р. Справа№ 920/1142/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Алданової С.О. Зубець Л.П. при секретарі Гуцал О.В. за участю представників зазначених в протоколі від 23.06.2021р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 р. у справі № 920/1142/20 (Суддя Джепа Ю.А.) за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000,00 доларів США, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" , до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Сумської області звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 у сумі 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000 доларів США, з яких: 22 000 000 доларів США - основна заборгованість, 14 890 322,75 доларів США - заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 86 754 965,27 грн - пені та 549 000,00 доларів США - заборгованість за сумою штрафу за порушення умов кредитного договору, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735 700,00 грн. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 року по справі № 920/1142/20 заяву представника першого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 11.02.2021 № 18-7/112 (вх. № 800к) про залишення зустрічного позову без розгляду в частині зустрічних позовних вимог - задоволено. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", залишено без розгляду. Провадження у справі № 920/1142/20 щодо зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог визнання відсутнім права Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" - закрито відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 року по справі № 920/1142/20 в частині закриття провадження щодо зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог визнати відсутнім права Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованість за кредитом, як виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, за умовами наведеними в додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк". Також, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на ухвалу Господарського суду сумської області від 17.02.2021 у справі № 920/1142/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розпорядження № 09.1-07/229/21 Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1142/20. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 року по справі № 920/1142/20 - залишено без руху. Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про сплату судового збору, в сумі 2 270 грн. 12.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 року по справі № 920/1142/20 та поновлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2021 р. 12.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду сумської області від 17.02.2021 у справі № 920/1142/20 без змін. Представник позивача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права. 23.06.2021р. представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів за первісним позовом. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 11.02.2021 від представника першого відповідача до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду від 11.02.2021 № 18-7/112 (вх. № 800к), де представник першого відповідача посилаючись на подання АТ "ПУМБ" заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог АТ "Сумське НВО" щодо визнання недійсними умов кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ "Сумське НВО" та АТ "ПУМБ", просить суд залишити без розгляду зустрічний позов АТ "Сумське НВО" від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) у справі № 920/1142/20 в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ "Сумське НВО" та АТ "ПУМБ", яку було задоволено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2021р. Пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду у випадку надходження від позивача відповідної заяви до початку розгляду справи по суті. Оскільки фактично на розгляді суду залишилась лише вимога зустрічного позову щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ», оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 року також було закрито провадження у справі в іншій частині зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО», на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки вимоги АТ «Сумське НВО» щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суду. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу). Суд зазначає, що вимоги АТ "Сумське НВО" щодо визнання відсутнім права АТ "ПУМБ" на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за таким договором. Відтак, провадження у справі із зазначеним предметом підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/20954/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17. Разом з цим, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду констатувала, що доводи боржника щодо відсутності у кредитора права вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки вони не є окремим спором про право. Доводи зустрічного позову щодо відсутності у АТ "ПУМБ" права вимоги за кредитним договором є, по суті, запереченнями проти первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже зі змісту зустрічного позову вбачається відсутність предмета окремого спору. Згідно з пунктом другим частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду зустрічного позову АТ "Сумське НВО" в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог АТ "Сумське НВО" щодо визнання відсутнім права АТ "ПУМБ" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016. № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ "Сумське НВО" та АТ "ПУМБ" також обґрунтовано закрито провадження у справі, на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 231 ГПК України. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 р. не підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 р. у справі № 920/1142/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2021р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді С.О. Алданова Л.П. Зубець