Постанова КГС ВС № 920/1142/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 року м. Київ cправа № 920/1142/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю., Барсук М. А. від 17.01.2023 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 36 890 322,75 доларів США заборгованості за кредитом, 86 754 965,27 грн пені та 594 000,00 доларів США штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 у сумі 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000 доларів США, з яких: 22 000 000 доларів США - основна заборгованість, 14 890 322,75 доларів США - заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 86 754 965,27 грн - пені та 549 000,00 доларів США - заборгованість за сумою штрафу за порушення умов кредитного договору, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що діями відповідачів порушені законні права позивача, зокрема, на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу-1 відповідно до умов Кредитного договору. Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з вимогами про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 викладені в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; визнання відсутнім права Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк». Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду із зустрічним позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011, укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та визнання поруки припиненою. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» залишено без розгляду. Провадження у справі №920/1142/20 щодо зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 24.12.2020 про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог визнати відсутнім права Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» - закрито відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та ухвали суду апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 задоволено частково первісний позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №7.5-60 від 31.03.2008 з додатковими угодами до нього №№1-38 та договором поруки №10-723 від 16.03.2011 з додатковими угодами до нього №№1-38 в наступному розмірі: 22 000 000,00 долари США - заборгованості за основною сумою кредиту, 14 890 322,75 доларів США - процентів за користування кредитом, 14 620 593,51 грн - пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 735 700 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо стягнення 57 513 778, 25 грн - пені за порушення строків повернення суми кредиту, 14 620 593,51 грн - пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, а також 594 000, 00 доларів США - штрафу. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою. Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 по справі № 920/1142/20 в частині часткового задоволення первісного позову Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 22 000 000,00 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 14 890 322,75 доларів США процентів за користування кредитом та 14 620 593,51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, та ухвалити нове рішення, яким в позові у відповідній частині відмовити. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі № 920/1142/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Станом на 17.01.2023 встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, однак на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не надходила. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції, ухвалою від 17.01.2023, повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі №920/1142/20 заявнику з додатками. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20, у якій просило цю ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема частин п`ятої та шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку направлення учаснику справи копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та порушення вимог частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу електронної пошти, що не є офіційною електронною адресою в розумінні частини шостої статті 7 Господарського процесуального кодексу України. А також зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції з цього приводу, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21. Позивач подав відзив на касаційну скаргу у якому просив у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20 відмовити, ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відповідач-1 правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі № 920/1142/20 було залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання доказів про сплату судового збору. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 22.12.2022 о 14:26 на електронну адресу ТОBSNPO@gmail.com та доставлена до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронного листа Також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17.12.2022 та оприлюднена 19.12.2022. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 на сайті Реєстру. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За приписом частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була надіслана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 в електронній формі до Електронного кабінету. При цьому надіслання документів з електронної адреси суду не є повідомленням сторін в електронній формі відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про ЄСІТС. Також хоча адреса, на яку суд апеляційної інстанції направив лист скаржнику (TOBSNPO@gmail.com) вказувалась останнім в процесуальних документах, зокрема, в апеляційній скарзі, не можна вважати, що суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в порядку пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, оскільки вказана ухвала суду апеляційної інстанції не підпадає під випадки, передбачені цією нормою, а саме відправлення не було здійснене засобами підсистем ЄСІТС. При цьому Верховний Суд бере до уваги доводи скаржника про те, що він не надавав суду апеляційної інстанції відомостей про офіційну електронну адресу (зокрема, через те, що, як стверджує скаржник, така адреса у нього відсутня), а тому він міг бути повідомлений про прийняте судом апеляційної інстанції рішення лише рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Хоча саме по собі надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Також Верховний Суд бере до уваги доводи скаржника про те, що оприлюднення судового рішення в ЄДРСР так само не може замінити обов`язок суду надсилати або надавати в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, копії процесуальних документів учасникам справи (подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» мало право усунути недоліки апеляційної скарги, на які вказав суд апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Така ухвала суду апеляційної інстанції не була надіслана скаржнику у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Відповідно суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач-2 у визначений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України через те, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. У той же час вимога касаційної скарги про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті є передчасною, оскільки попередньо апеляційним господарським судом мають бути з`ясовані питання чи виконано скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та встановити наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі за цією касаційною скаргою. Щодо наведених скаржником у касаційній скарзі постанов Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21, то викладені в них висновки не є релевантними для справи № 920/1142/20. Висновки Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, касаційна скарга, враховуючи її прохальну частину, підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Гоcподарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20.

3. Справу № 920/1142/20 направити до Північного апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2022.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. Баранець Судді О. Кролевець В. Студенець