Постанова 4873 № 911/565/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2021 р. Справа№ 911/565/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Разіної Т.І. При секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021 розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 911/565/18 (суддя: Шевчук Н.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст рішення суду та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено повністю, судом вирішено: - в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863 013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534 на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 було видано відповідні накази. Разом з тим, 27.10.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла заява б/н від 27.10.2020 (вх. № суду 23463/20) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог вищевказаної заяви б/н від 03.11.2020 (вх. № 24189/20) заявник просить: - визнати наказ Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18 таким, що не підлягає виконанню; - зупинити примусове стягнення на підставі наказу № 911/565/18 виданого 12.09.2019 Господарським судом Київської області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», що здійснюється Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 60641460 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; - заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславу Андрійовичу, іншим державним і приватним виконавцям, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпацька нафтова компація» здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів реалізації лоту реєстраційний № 443554, а саме єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579,4 кв. м., який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Броварський, 99, в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів № 509083 від 30.10.2020. Оскільки Господарським судом Київської області на виконання рішення суду від 15.11.2018 було видано два накази, суд зазначив, що заява ТОВ «Птахофабрика Київська» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосується наказу від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014. Заява мотивована тим, що заборгованість ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України фактично погашена, оскільки з публічної інформації, яка знаходиться на офіційному сайті Prozzoro та інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявнику стало відомо про здійснення продажу на прилюдних торгах нерухомого майна за рядом іпотечних договорів укладених між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національним банком України, які в свою чергу було укладено для забезпечення вимог Національного банку України до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Таким чином, реалізовано майна в рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 на загальну вартість 190 615 157,00 грн за: - іпотечним договором від 10.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 564; - іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 576; - іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1878; - іпотечним договором від 10.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1855; - іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1850. 1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №911/565/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про визнання виконавчого документа, виданого 12.09.2019 Господарським судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18. Ухвала суду мотивована тим, що у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість державного виконавця, про які зазначає заявник, чи забороняти будь-яким юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, у зв`язку з чим скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає. Натомість, посилання боржника на фактичне погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 є необґрунтованим. 1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №911/565/18 та постановити нову, якою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме - на суму 190 615 157, 00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 21.04.2021. 09.04.2021 від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою від 21.04.2021 розгляд справи відкладено на 02.06.2021. У судове засідання 02.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача і надали пояснення по суті спору. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є помилковою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та не враховують правові висновки Верховного Суду, що є підставою для її скасування. Апелянт наголошує, що його заборгованість погашена на суму 190 615 157,00 грн, а тому у відповідній частині наказ суду підлягає визнанню як такий, що не підлягає виконанню, з метою уникнення подвійного стягнення відповідних сум. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення, з огляду на те, що сума яку було отримано від реалізації мана є недостатньою для погашення наявної заборгованості. 2.4. інші процесуальні дії у справі Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в частині. Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. У судове засідання 02.06.2021 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено повністю, судом вирішено: - в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863 013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534 на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 було видано відповідні накази. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Частиною 1 статті 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення у статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і якою встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення Господарського суду Київської області у даній справі набрало законної сили 28.05.2019 (дата прийняття постанови суду апеляційної інстанції про залишення рішення без змін), і 12.09.2019 на його примусове виконання були видані відповідні накази. За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов`язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання). У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Оскільки боржник стверджує, що заборгованість за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 погашена, таким чином, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, підлягає встановленню лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника іншою особою або з інших причин. Звертаючись до суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» послалось на те, що заборгованість за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України фактично погашена, оскільки на прилюдних торгах було реалізовано (продано) нерухоме майно, що перебувало в заставі згідно іпотечних договорів від 10.06.2014 та 11.06.2014 (зареєстровані в реєстрі за №№ 564, 576, 1878, 1855, 1850), що укладені між Національним банком України та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Загальна вартість реалізованого майна склала 190 615 157,00 грн. При цьому, суд першої інстанції погодився з твердженнями стягувача, викладеними в запереченнях на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про те, що сума від продажу майна, зазначеного боржником в заяві, значно менша, ніж сума, яка встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 (2 135 863 013,70 грн). У зв`язку з чим, посилання боржника на фактичне погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 є необґрунтованим. Посилання боржника в якості доказів на рішення інших судів, якими звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України не свідчать про погашення заборгованості, а лише підтверджують порушене право Національного банку України. Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач намагається оспорити та уникнути свого обов`язку з виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18, яке набрало законної сили. Водночас, до суду апеляційної інстанції боржник наводить доводи, що наказ має бути визнано таким, що не підлягає виконанню в частині, з метою уникнення подвійного стягнення коштів, однак доказів, що виконавча служба чи стягувач вчиняє дії які призводять чи можуть призвести до подвійного стягнення матеріали справи не містять, а у випадку якщо відповідні права боржника будуть порушені, він не позбавлений права звернутись за їх захистом, а тому на даний момент відсутні підстави для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неврахування постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц. У вказаній постанові зазначено, зокрема, наступне: «наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.» В даному випадку ні добровільного виконання зобов`язання боржником ні жодних інших визначених законом чи вказаних в постанові Верховного Суду підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню немає, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив доводи боржника.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення. 7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Т.І. Разіна