Постанова 4873 № 925/67/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2021 р. Справа№ 925/67/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 (повний текст складено 19.03.2019) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 (повний текст складено 03.04.2020) у справі № 925/67/20 (суддя: Чевгуз О.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича до Сагунівської сільської ради про стягнення 587 740,00 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про стягнення 587 740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: вул. Леніна, 77/1 (нині Лесі Українки), с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область . В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що сторонами було укладено договір оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, впродовж дії якого позивач провів ремонтні роботи об`єкта оренди та сплатив за них, та має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/67/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Сагунівської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8 816 грн 11 коп. витрат зі сплати судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 присуджено до стягнення з Сагунівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, які здійснювались за наявності згоди власника майна, а отже має бути відшкодовано власником. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, адвокат Тищенко Ю.П. від імені Сагунівської сільської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/67/20 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Лакутіна В.О. відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020; стягнути з ФОП Лакутіна В.О. судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.05.2020 апеляційну скаргу у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді:, Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2020. 09.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення фотографій спірного Будинку побуту. 18.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 10.07.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо можливості призначення у справі судової експертизи. 13.07.2020 від позивача надійшли письмові заперечення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.08.2020. Визнано явку сторін в судове засідання в приміщення Північного апеляційного господарського суду обов`язковою. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2441/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/67/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю. Ухвалою від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/67/20 за апеляційною скаргою Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 призначено по справі № 925/67/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи № 925/67/20 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. 25.09.2020 матеріали справи № 925/67/20 повернулись до суду з клопотанням судового експерта. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/67/20; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Діденко О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи на 04.11.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Діденко О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначено на 18.12.2020. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5450/20 від 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/67/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 розгляд призначено на 20.01.2021. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та від 15.01.2021 задоволено клопотання предстала позивача та представника відповідача (відповідно) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представники сторін у судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів 20.01.2021 з`явились та надали пояснення, з приводу задоволення клопотання експерта не заперечували. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Діденко О. про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича надати суду в строк до 03.02.2021 документи, необхідні для проведення експертизи відповідно до переліку, наведеного в п. 2 резолютивної частини ухвали. Погоджено більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Зупинено апеляційне провадження у справі № 925/67/20 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи № 925/67/20 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020. 08.02.2021 від представника позивача надійшла заява про об`єктивну неможливість виконання ухвали суду з огляду на відсутність витребуваних документів. Разом з листом від 23.02.2021 матеріали справи було направлено до експертної установи та запропоновано провести експертизу за наявними матеріалами, а у випадку неможливості надати обґрунтовану відповідь. 11.03.2021 матеріали справи № 925/67/20 повернулись до суду з клопотанням судового експерта, заявленим за результатами повторного вивчення наданих на дослідження матеріалів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/67/20, розгляд справи №925/67/20 призначено на 14.04.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 клопотання представника Сагунівської сільської ради адвоката Тищенко Юрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі №925/67/20 14.04.2021 у режимі відео конференції. 29.03.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Діденко О. про надання додаткових матеріалів без його участі. 14.04.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Колегією суддів було розглянуто клопотання судового експерта від 11.03.2021 заявлене за результатами повторного вивчення наданих на дослідження матеріалів, яке є аналогічним за змістом до клопотання, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 було задоволено, однак додаткові документи сторонами у справі додані не були, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що експерт не може надати відповідь на поставлені питання за наявними матеріалами, а з огляду на ненадання сторонами додаткових доказів, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду спору по суті. Ухвалою від 14.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021. 26.05.2021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі. У судове засідання 26.05.2021 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не дослідив всіх обставин справи, та не надав належну оцінку тим доказам, що містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначає, що судом не було досліджено наявності підстав для здійснення капітального ремонту. Відповідач також зазначає, що відповідачем надано неналежні докази на підтвердження здійснення поліпшень, зокрема здійснено підробку документів, з огляду на те, що ФОП Корольов Є.О. був зареєстрований пізніше ніж було укладено договір, який додано на підтвердження виконання робіт. Крім того, апелянт зазначає, що 22 січня 2020 року Сагунівська сільська рада рішенням № 22-1/VII скасувала рішення Сагунівської сільської ради № 5-5/VI в частині затвердження акту виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень у сумі 297 516,00 грн. Заперечення відповідача щодо додаткового рішення, яким покладено на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач вказує, що судом було порушено прав відповідача на висловлення своєї позиції стосовно судових витрат. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Позивач вказує, що підставою для здійснення поліпшень був не висновок спеціаліста, а рішення відповідача від 22.07.2013, яким надано позивачу дозвіл на здійснення відповідних поліпшень. Позивач також зазначає, що відповідачем не спростовано ні факту виконання робіт ні їх обсягу, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення. 2.4. інші процесуальні дії у справі: Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини 15 березня 2013 року між Сагунівською сільською радою (Орендодавець за договором, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Лакутіним Володимиром Олександровичем (Орендар за договором, позивач по справі) було укладено договір оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради (а.с. 49-52), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення для службового користування будинок побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна. 77/1 (нині Лесі Українки) , що знаходиться на балансі Сагунівської сільської ради. Майно передається в оренду під розміщення кафе-бару, строк дії договору два роки одинадцять місяців з 15.03.2013 до 15.02.2016. Додатковою угодою до договору оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради № 2 строк дії договору був продовжений на той самий строк до 15 січня 2019 року. Пунктом 7.4. договору оренди сторони погодили, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Необхідність проведення робіт, на думку позивача, вбачалась із Звіту від 18.01.2013 про оцінку майна будинок побуту з прибудовою та сараєм (далі-Звіт), розташованого за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна. 77/1 (нині Лесі Українки) , що був складений суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І.І. (а.с. 14-40). Водночас, колегія суддів зазначає, що і позивач і відповідач по суті погодились з доцільністю проведення ремонту, що в подальшому було оформлено укладеним 15.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем Лакутіним В.О. (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корольовим Є.О. (Підрядник) договором на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 (а.с. 53-55), підрядником були виконані роботи, а саме: капітальний ремонт будинку побуту по вул. Леніна, 77/1 в с. Сагунівка та був складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в на загальну суму 650000,00 грн. Та рішенням Сагунівської сільської ради від 22.07.2013 № 25-3/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» в якому вирішено:

1. Затвердити кошторисну документацію по поліпшенню частини орендованого майна - будинку побуту, загальною площею 232,6 кв м по вул. Леніна, 77/1 (Л.Українки) в с. Сагунівка у сумі 640000 грн.

2. Надати погодження приватному підприємцю Лакутіну В.О. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинок побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна 77/1 .

3. Невід`ємні поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна, 77/1 , здійснювати за рахунок орендної плати з 01.08.2013 (а.с. 67). З огляду на викладене, мотиви з яких виходили сторони при вирішенні питання щодо поліпшення об`єкта оренди, зокрема посилання на Звіту від 18.01.2013 про оцінку майна будинок побуту з прибудовою та сараєм (далі-Звіт), розташованого за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна. 77/1 (нині Лесі Українки) , що був складений суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І.І., не має істотного значення для справи. На підтвердження виконання робіт позивачем надано акти приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 74-80, 84-92). Вартість ремонтних робіт нерухомого майна була повністю оплачена, позивачем двома платежами: квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 17 травня 2013 року на суму 195000,00 грн та квитанція до прибуткового касового ордера № 10 від 12 грудня 2013 року на суму 455000,00 грн (а.с. 83). Рішенням від 20.10.2015 № 45-2/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» Сагунівська сільська рада вирішила:

1. Здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна, 77/1 , проводити за рахунок 50% орендної плати з 01.11.2015 (а.с. 93). За цей період в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесеній на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54110,01 грн, що визнається сторонами та встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/964/19. Рішенням від 10.03.2016 №5-5/VІ «Про внесення до переліку для приватизації об`єкта орендованого ОСОБА_1 майна комунальної власності» Сагунівська сільська рада вирішила:

1. Затвердити акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень у сумі 297516,00 грн.

2. Внести в перелік для приватизації шляхом викупу об`єкт орендованого майна комунальної власності: - Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м по вул. Леніна, 77/1 (Л.Українки) в с. Сагунівка , який знаходиться в оренді ОСОБА_1 .

4. Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення експертної оцінки Будинку побуту з прибудовами та сараєм за методикою визначеною чинним законодавством щодо оцінки орендованого майна для приватизації шляхом викупу (а.с. 94). 22 січня 2020 року Сагунівська сільська рада рішенням № 22-1/VІІ скасувала рішенням Сагунівської сільської ради від 10.03.2016 №5-5/VІ в частині затвердження вищевказаного акту. Водночас, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Тобто відповідач, який своїм рішенням визнав факт здійснення позивачем невід`ємних поліпшень не може заперечувати вказану обставину через чотири роки та не має права скасовувати прийнятий ним же рішення, яке пов`язане з можливістю реалізації позивачем своїх суб`єктивних прав. Відповідно до Аудиторського висновку із надання впевненості від 18 травня 2018 року вказано, що: аудитор підтверджує суму невід`ємних поліпшень, здійснених фізичною особою-підприємцем ЛАКУТІНИМ ВОЛОДИМИРОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ, на проведення у травні - грудні 2013 року капітального ремонту будівля Будинку побуту за адресою Черкаська обл., Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Леніна 77/1 в межах локального кошторису в сумі 641 850, 00 грн (а.с. 95-96). Згідно із Звітом про проведення незалежної оцінку нежитлової будівлі - будинку побуту з прибудовою, літ. А-1, а , загальною площею 151,5 кв. м. та сараєм, літ. Б, встановлено, що загальний фізичний знос будівлі склав - 36,7 % тобто відбулось значне покращення технічного стану. Розрахункова вартість об`єкту оцінки становить 372 240,00 грн (з них ПДВ 62 040, 00 грн.). Строк дії договору оренди закінчувався 15.01.2019, тому підприємцем Лакутіним В.О. було подано заяву про продовження договору оренди, у якій орендар посилаючись на зроблені ним значні поліпшення орендованого майна та належне виконання зобов`язань за договором, просив продовжити строк користування орендованим майном. 22.03.2019 позивач направив відповідачу заяву щодо укладення із позивачем договору оренди приміщення без проведення конкурсу. Вказані заяви залишені відповідачем без задоволення, дані обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/529/19, що набрало законної сили. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Листом від 01 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат на невід`ємні поліпшення Відповідач листом від 26 грудня 2019 року за вих. № 820/02-09 відмовив у компенсації поліпшень. Водночас, як правильно вказав суд першої інстанції, господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного 15 березня 2013 року договору оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради. Даний правочин містив умови щодо орендної плати майна і умов передачі та повернення орендованого майна. Таким чином, судом встановлено, що проведення поліпшень орендованого майна, з метою використання його за призначенням, за яким останнє передавалось в оренду, а саме, кафе-бару, сторонами не оспорюється та було погоджено власником майна. З матеріалів справи вбачається, що поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна. 77/1, здійснені позивачем, підтверджуються: - договором про виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 від 15.05.2013, виконання робіт від 01.10.2008 № 295; - актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в; - локальним кошторисом № 2-1-1 на капітальний ремонт Будинку побуту по вул. Леніна, 77/1, с. Сагунівка; - довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2013 рік (форми № КБ-3); - квитанціями до прибуткового касового ордера за № 8 від 17.05.2013 та №10 від 12.12.2013; - звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень Будинку побуту по вул. Леніна (Лесі Українки), 77/1, с. Сагунівка, виготовленого ФОП Єкатериніною Л.О. станом на 01.02.2019; - Аудиторським висновком із надання впевненості від 18 травня 2018 року. Також, виконання робіт підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн. Підписання відповідачем зазначених актів, свідчить, що останній був обізнаний із ходом проведення робіт та реалізовував своє право власника на контроль за їх здійсненням відповідно до умов Договору оренди №2 від 15.03.2013 де передбачено, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень (п. 7.4. Договору). Отже, у разі наявності будь-яких зауважень, щодо здійснюваних ФОП Лакутіним В.О. поліпшень, Сагунівська сільська рада мала відразу про це повідомити позивача. Приймаючи до уваги, що цього зроблено не було, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не мав жодних зауважень, щодо обсягу та якості здійснених ремонтно-будівельних робіт (поліпшень), а також про їх відповідність погодженому кошторису. Водночас, з метою перевірки заперечень відповідача проти позову судом у справі було призначено судову експертизу, яку так і не було проведено. При цьому, колегія суддів зазначає, що орендоване приміщення ще 01.12.2019 повернуто відповідачу і відповідач маючи безпосередній доступ до приміщення міг самостійно провести експертизу приміщення то зроблених в ньому робіт, а також контролювати роботи, які проводились за його згодою у належному йому приміщенні. Щодо наданих відповідачем фотографій, колегія суддів зазначає, що на них не вказано ким, коли та за яких обставин їх зроблено, оформлення роздрукованих фотографій печаткою «для документів» без зазначення особи, яка їх завірила та підпису відповідальної особи є неналежним, а тому вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази у справі, водночас суд не має можливості за наданими відповідачем фотографіями самостійно встановити чи дійсно на них зображене спірне приміщення та чи відповідає обсяг робіт в наданих актах тому, що зображено на фотографіях. Таким чином, висновки суду першої інстанції та доводи позивача щодо обсягу поліпшення орендованого майна апелянтом не спростовано. Рішенням від 20.10.2015 №45-2/VІ Сагунівської сільської ради, було вирішено здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна проводити за рахунок 50% орендної плати з 01.11.2015. За цей період в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесені на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54 110 грн 01 коп. Даний факт визнається cторонами та встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області у справі у справі 925/964/19. Листом від 01 грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат на невід`ємні поліпшення, разом з листом направив акт від 01.12.2019 про приймання передачу нежитлового приміщення. Відповідач листом від 26 грудня 2019 року за вих. № 820/02-09 відмовив у компенсації поліпшень. Відмова відповідача компенсувати витрати, понесені позивачем на здійснення невід`ємних поліпшень приміщення, стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом. Складений локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт Будинку побуту по вул. Леніна, 77/1, с. Сагунівка вартістю 641 850,00 грн. затверджено орендодавцем - відповідачем, з даної суми в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесеній на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54110,01 грн, отже залишається 587740,00 грн. Поняття проектно-кошторисної документації наведено у ст.877 ЦК України. Кошторис є основним документом при проведенні будівельних, ремонтних робіт, який затверджується сторонами до початку робіт і встановлює вартість будівництва. Зі змісту зазначених норм та умов договору оренди вбачається, що орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця. Враховуючи отримання позивачем дозволу у орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна та з огляду на положення вищевказаного законодавства, що регулює орендні правовідносини, позивач має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна. Виконання робіт з ремонту орендованого майна підтверджується актами приймання-виконання будівельних робіт за форми КБ2 та КБ3. Акт виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт господарської операції та на підставі якого відбувається оплата виконаних робіт (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). У будівельних роботах та роботах пов`язаних із будівництвом, реконструкцією чи ремонтом приміщень, загальноприйнятим, але не обов`язком, є використання актів форми КБ2 (акт приймання виконання робіт) та КБЗ (довідка по вартість виконаних будівельних робіт), форми яких наведені в додатках Т та У до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013, затверджених наказом Мінрегіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 05.07.13 № 293 (ДСТУ 1-1:2013). З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення позову. Щодо оскарження відповідачем додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою від 20 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2020 року в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича адвоката О.В. Коханій про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 190) ухвалу від 20.03.2020 було направлено відповідачу 20.03.2020. Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, відповідач заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат до суду не направив. Судом першої інстанції враховано, що попередній орієнтовний розрахунок очікуваної суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката наведений у позовній заяві. Вказані обставини перевірені судом апеляційної інстанції, та встановлено, що на сьомій сторінці позовної заяви вказано, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн. Водночас, частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що позивачем не направлялись відповідачу докази на понесення судових витрат, однак колегія суддів зазначає, що відповідач повідомлявся судом про розгляд відповідної заяви, відповідач мав право та можливість ознайомитись з відповідними доказами безпосередньо в суді, та відповідно прибути у судове засідання та надати свої пояснення та заперечення, водночас таким правом він не скористався. Крім того, відповідач не був позбавлений права заперечити щодо розміру заявлених до стягнення сум в суді апеляційної інстанції, однак жодних обґрунтованих доводів, що розмір витрат на професійну правничу допомогу (15 000,00 грн) є надмірним у порівнянні з ціною позову (587 740,00 грн) чи неспівмірним зі складністю справи чи обсягом наданих адвокатом послуг відповідачем до суду апеляційної інстанції також не було надано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого додаткового рішення прийнятого судом першої інстанції. Зокрема, на підтвердження витрат у сумі 15000,00 грн представник позивача надав: копію додаткової угоду № 4 від 02.12.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019, копію додатку № 1 до додаткової угоди № 4 від 02.12.2019, акт наданих послуг від 11.03.2020 до договору № 1 від 05.05.2019 та додаткової угоди № 4 від 02.12.2019, копію рахунку № ОК-0000016 від 20.12.2019 та прибуткового касового ордеру № 3 від 20.12.2019, копію рахунку № АК-0000011 від 06.03.2020 та прибуткового касового ордеру № 2 від 06.03.2020. За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами порушено права позивача як особи яка здійснила, за його згодою, невід`ємні поліпшення майна відповідача, на відшкодування вартості поліпшень.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Законом України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються правовідносини, пов`язані з орендою державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором. Нормами частин 1 та 3 ст. 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Відповідно до ч.2 ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не дослідження питання необхідності проведення капітального ремонту з огляду на те, що відповідач надавши згоду на проведення ремонту (здійснення невід`ємних поліпшень) належного йому майна взяв на себе відповідні обов`язки передбачені як чинним законодавством так і пунктом 7.4. Договору. Щодо посилань відповідача на підробку документів та наявність кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт відкриття кримінального провадження не свідчить про наявність злочину, а матеріали справи не містять вироку чи іншого доказу, який би свідчив про вчинення позивачем чи іншими особами кримінального правопорушення, водночас факт здійснення невід`ємних поліпшень, не залежно від того як оформлялись відповідні господарські операції та ким були здійснені відповідні роботи визнано відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та прийняття рішення сільської ради яким затверджено акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень, і заперечення відповідачем відповідних обставин через чотири роки після того як вказані обставини ним були визнані не може бути підставою для відмови у позові, з огляду на те, що відповідачем так і не було надано належних доказів на спростування доводів позивача. Водночас, колегією суддів встановлено, що як основне рішення так і додаткове рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, і відповідачем висновки суду першої інстанції спростовані не були, а тому відсутні підстави для скасування вказаних рішень.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення та додаткове рішення прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 підлягають залишенню без змін. Апеляційна скарга Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Сагунівською сільською радою.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова