Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/5086/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/497/21 Справа № 205/5086/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого - Деркач Н.М. суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. при секретарі - Усик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Шпитько Олександри Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис нотаріуса від 14.01.2016 року зареєстрований в реєстрі за №327, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570), таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 420,40 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та 1261 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2 522,40 грн. судового збору. 13 жовтня 2021 року адвокат Муравський В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав. Під час прийняття вищевказаної постанови, судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених сторонами, не проводилось. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесення вказаних витрат, в межах передбаченого законом строку, суду було надано: - копія Договору про надання правової допомоги №22/19 від 01.07.2019 року з додатком; - копія Ордеру серія ДП 02528/010 від 01.08.2019 року; - копія рахунку-фактури №29-В від 08.11.2019 року; - роздруківка меморіального ордеру №@2PL830124 від 26.11.2019 року; - копія Акту №29-В від 13.02.2020 року про приймання виконаних робіт; - копія рахунку-фактури №B-1-205/5086/20 від 31.03.2021 року; - копія Акту №В-1-205/5086/20 від 31.03.2021 року про приймання виконаних робіт; - копія меморіального ордеру №2PL928625 від 07.04.2021 року; а також орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Як вбачається з наданих доказів, адвокат дійсно надав ОСОБА_1 правові послуги з підготовки та написання позову, а також з підготовки апеляційної скарги, які учасниками договору було оцінено разом у суму 13 069 грн. 25 коп., та з яких 9664,25 грн. ОСОБА_1 вже сплатила адвокату, а 3405 грн. має сплатити. В матеріалах справи наявні як позов, так і апеляційна скарга. Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Дійсно, згідно наданих доказів, вказані послуги були надані адвокатом позивачеві та полягали у підготовці та написанні позовної заяви - 9664,25 грн. та апеляційної скарги - 3405 грн. Однак, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 069,25 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене, застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір і стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 10 000,00 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, оскільки під час прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови від 29 вересня 2021 року в цій справі не було вирішено питання про судові витрати, заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, підлягає частковому задоволенню, а тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови суду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Судді: Н.М. Деркач М.О. Макаров І.Ю. Ткаченко