Постанова 4822 № 724/855/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Соника В.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Відповідно до постанови районного суду, 16 квітня 2021 року о 22:17 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Олімпійська, 68, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду захисник Соник В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив подану апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ЄУНСС: 724/855/21 Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л. НП: 33/822/29621 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Апелянт вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою, оскільки висновки суду є помилковими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Посилався на те, що зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення - 22 год.30 хв. не співпадає з часом, який відображено на відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції (22:17). Поряд з цим, на відеозаписі не було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначав і про те, що пояснення свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, суперечать відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції і що свідок ОСОБА_2 не міг бути залучений в якості свідка, оскільки працював поліцейським СРПП ВП №2, що у м. Хотин. Звертав увагу і на те, що в порушення вимог 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у фабулі при зазначені часу вчинення правопорушення, а також номера паспорта наявні виправлення. Вказував і на відсутність доказів з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що останньому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду не були вручені ОСОБА_1 , а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пристрій за допомогою якою фіксувалось адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Соника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098491 від 16.04.2021 року, де зазначено, що 16 квітня 2021 року о 22:30 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Олімпійська, 68, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6,7) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, про що вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення. З направлень на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4,5) вбачається, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків (а.с. 4,5). Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.9). Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Всі апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Відтак, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній