Постанова 4822 № 724/369/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїй скарзі апелянт посилається на те, що справу було розглянуто Хотинським районним судом Чернівецької області у спрощеному порядку, без виклику свідків, з відсутністю у матеріалах справи доказів його винуватості та без мотивів відхилення доказів, які свідчать про його невинуватість. Зокрема, вказує, що 18 лютого 2021 року його було безпричинно зупинено працівниками поліції, які, не роз`яснивши підстави зупинки, почали незаконно вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому виражались нецензурною лайкою та діяли протиправно. ОСОБА_1 з цих підстав категорично відмовився проходити огляд, однак ці події відбувалися лише у присутності одного свідка, який лише підписав заповнені поліцейськими бланки, а направлення на огляд було виписано ще до запрошення свідка. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що був готовий їхати до лікаря-нарколога, однак в Хотинську лікарню, а не в м.Чернівці, на чому наполягали поліцейські. Судом першої інстанції також безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише взято до уваги їхні письмові пояснення, які не можуть бути беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. _________________________________________________________________________ ЄУНСС 724/369/21 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л. Номер провадження 33/822/168/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до ч.1 ст.265-2 КУпАП. Наведене, на думку апелянта, у своїй сукупності свідчить про те, що його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, 18 лютого 2021 року о 00 год. 56 хв. в м.Хотин по вул.Свято-Покровській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 315 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, невиразною вимовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду його апеляційної скарги шляхом направлення рекомендованого повідомлення 31 березня 2021 року та особистого вручення судової повістки 09 квітня 2021 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги, поважних причин неявки судом не встановлено. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098406 від 18 лютого 2021 року, цього ж дня о 00 год. 56 хв. в м.Хотин по вул.Свято-Покровській ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 315 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, невиразною вимовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень. ОСОБА_1 у свою чергу відмовився від пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії. Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП старшого сержанта поліції Жука М.І., під час несення служби спільно зі старшим сержантом ОСОБА_4 , 18 лютого 2021 року близько 00 год. 16 хв. в м.Хотин по вул.Кліща, 74 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , у водія якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому були проведені заходи по залученню свідків для проведення огляду, в ході яких було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 315 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак він у присутності двох свідків категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі. У подальшому відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Оскільки автомобіль було припарковано таким чином, що він не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, то підстав тимчасово затримувати його не було (а.с.3). В апеляційного суду відсутні підстави не довіряти відомостям, що наведені у даному рапорті, оскільки вони є послідовними та взаємоузгодженими і спростовують доводи апеляційної скарги також і про те, що поліцейськими протиправно не було тимчасово затримано транспортний засіб. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «DRAGER» або в медичному закладі, а також відмовився підписувати складені адміністративні матеріали (а.с.4-5). З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та на місці за допомогою алкотестера «DRAGER» (а.с.6,7). Актом огляду стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено та засвідчено підписами свідків виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та підпису останній відмовився (а.с.9). З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. При цьому, з відео вбачається присутність обох свідків. Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявляв про своє бажання пройти огляд у Хотинській ЦРЛ, а не в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а взагалі відмовився проходити будь-який огляд. Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 14.04.2021 року (дата засвідчення копії)