Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/2179/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2022 року м.Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Данищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, не врахував, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис з бодікамер поліцейських не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував __________________________________________________________________ ЄУНСС 716/2179/21 Головуючий в І інстанції: Стрілець Я.С. Номер справи 33/822/54/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я транспортним засобом марки «FIAT UNO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. ОСОБА_1 та захисник Данищук В.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №097787, складеного 31 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 18 год 10 хв. в м.Заставна по вул. Буковинській керував транспортним засобом марки «FIAT UNO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1). Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с. 4). Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не вручено примірник акту огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки останній відмовився від отримання копії протоколу та інших матеріалів. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ( а.с.5). Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.8). Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після того як працівники поліції запропонували підписати акт огляду на стан сп`яніння погодився пройти огляд, але йому було відмовлено не узгоджуються з відеозаписом та є безпідставними і оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм. Твердження сторони захисту про підміну документів, оскільки вони складались одним поліцейським, а підписані іншим є безпідставними. Як вбачається з відеозапису поліцейських на місці було двоє, тому підстав вважати документи підробленими апеляційний суд не вбачає. Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи. Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. залишити без задоволення. Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 20.01.2022 року (дата засвідчення копії)