Постанова 4808 № 344/11238/20

Справа № 344/11238/20 Провадження № 33/4808/16/21 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Рогів Т.Р. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові судді зазначено, що 21.08.2020 о 21 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У своїй АС ОСОБА_1 , покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст 63 Конституції України. Потерпілому ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в його АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 21.08.2020 року о 21 год. 05 хв. рухався автомобілем марки «Skoda Octavia» по вул. Вовчинецька, що в м. Івано-Франківську із швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху, що ближче до центру дороги. Спереду рухався мотоцикліст, у правій смузі його напрямку рухався мікроавтобус сірого кольору, назустріч проїхав білий автомобіль. Мікроавтобус мав увімкнений покажчик повороту направо на вул. Івасюка, закривав йому огляд. Рухався дещо ззаду мікроавтобуса, але в лівій смузі руху. Патрульний автомобіль побачив, коли мікроавтобус вже повернув направо і перестав закривати видимість. Наближаючись до перехрестя вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна, побачив світловий сигнал на автомобілі патрульної поліції, натиснув на гальма, але було пізно і відбулося зіткнення. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не бачив, що автотранспорт напроти після світлофора зупинився. Смуга по вул.Івасюка назустріч патрульним була вільна, оскільки в тому напрямку був червоний сигнал світлофора. Три смуги у напрямку руху патрульного автомобіля по вул.Івасюка перед перехрестям були зайняті, стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора, тому патрульні рухались по зустрічній смузі руху. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без увімкненого звукового сигналу. Мотоцикліст у його напрямку руху по вул.Вовчинецькій та білий автомобіль, який рухався назустріч, на перехресті не пригальмовували. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не зауважив, що автотранспорт напроти нього після світлофора зупинився. Зазначив, що на місце події прибуло 5-6 екіпажів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогів Т.Р. вказала, що відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №72 від 24.11.2020р. причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10, пп. б і д п.2.3 та 3.1 ПДР. Також з відеозапису з відеореєстратора не вбачається, що службовий автомобіль марки «Тoyota Prius» наближається до перехрестя з увімкненим звуковим сигналом. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без звукового сигналу, а водій ОСОБА_1 фізично не спроможний був виявити вказаний автомобіль, оскільки видимість на світлофорі обмежена внаслідок встановлення банерів. Крім того, водій патрульного автомобіля не повинен був навіть з проблисковими маячками здійснювати маневр, не переконавшись у безпеці такого. Просила також врахувати відсутність дозволу на встановлення проблискових маячків на вказаний автомобіль патрульної поліції на час події, а також відсутність даних про підстави рухатися з проблисковими маячками через відсутність будь-яких об`єктивних даних про рух автомобіля на виклик у зв`язку з вчиненим грабежем. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному в протоколі даті та час, він патрулювали у складі екіпажу по вул. Івасюка, що в м. Івано-Франківську, в радіоефірі почули про грабіж, в результаті чого було прийнято рішення направитись на даний виклик. Включили звукові та світлові сигнали. Їхали із швидкістю 50-60 км. Була темна пора доби. Їхали службовим автомобілем в своїй крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, на пішохідному переході пригальмував, переконався, що водії автомобілів справа (в тому числі маршрутного автобуса жовтого кольору) їх чують і бачать, зліва повертав мікроавтобус направо і не створював їм перешкоди, однак водій пригальмував, а мотоцикліст встигав проїхати перехрестя і не створював для них перешкоди, зупинитись мотоцикліст міг тільки вже посередині перехрестя. Однак водій автомобіля марки «Skoda Octavia», що рухався за мотоциклістом зліва від них, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зауважив наявність проблискових маячків та звукового сигналу, а також зупинку руху інших транспортних засобів та допустив зіткнення з службовим автомобілем патрульної поліції, яким він керував. Побачив, що цей автомобіль рухається, вже на перехресті, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося майже в кінці перехрестя. Не бачив, щоб водій автомобіля марки «Skoda Octavia» гальмував. Винуватим у даній ДТП вважає виключно водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_3 повністю підтримав висновок експерта за результатами проведення ним автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його заявою. Окрім цього, зазначив, що вказаний висновок проводив на підставі вихідних даних сторони захисту. Вказав, що при таких вихідних даних, які йому надані, водій ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП. Наявні відеозаписи в матеріалах справи не досліджував. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогів Т.Р., які просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який повністю заперечив доводи поданої АС, просить постанову судді залишити без змін; переглянувши відеозаписи; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1). Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 ПДР, що під час апеляційного розгляду повністю підтвердилось. Покликання ОСОБА_1 в поданій АС про його невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне. Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР 18 №128567, з якого вбачається, що він, 21.08.2020 року о 21 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 ПДР (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-4, 13-14); переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із камери відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя, в якому увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, спочатку ледь прослуховується на фоні музики у салоні цього авто увімкнений слабкий звуковий сигнал та пізніше - голосна сирена. Водії автомобілів, що рухалися вулицею Вовчинецька, розпочали рух на зелений сигнал світлофора, однак зупинилися, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками. Однак автомобіль «Шкода Октавія» не надав переваги службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на завершенні перехрестя відбулося зіткнення цих автомобілів такої сили, що службовий автомобіль від удару розвернуло та відкинуло між автомобілем та маршрутним мікроавтобусом, які зупинися на вул.Вовчинецькій, надаючи перевагу в русі службовому автотранспорту. Також, із відеозаписів із нагрудних камер працівниками поліції вбачається, що на місце події прибуло декілька екіпажів. Працівниками поліції проведено опитування очевидців, відібрано пояснення, проведено огляд на стан сп`яніння, складено протокол та схему місця ДТП. Також, працівником поліції озвучено, що переглянуто відео та на відео було чути сирену і проблискові маячки. Також з письмового пояснення свідка ОСОБА_8 , долученого стороною захисту, вбачається, що 21.08.2020р. о 21 год 05 хв повертався з ТЦ «Велес» та побував біля перехрестя вулиць Вовчинецька-Івасюка. Підійшовши до пішохідного переходу, бачив, як на великій швидкості рухався автомобіль патрульної поліції з ввімкненими світловими маячками червоного і синього кольору. Даний автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора до перехрестя, по якому проїжджав мотоцикліст та автомобіль з яким відбулось зіткнення. В момент зіткнення в автомобілі патрульної поліції увімкнувся звуковий сигнал. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.08.2020р. о 21 год 06 хв останній, перебуваючи в своєму авто, здійснив зупинку біля перехрестя вулиць Надрічна- Вовчинецька та мав здійснити рух на вул..Івасюка, при цьому став свідком ДТП. Також ОСОБА_4 зазначив, що по вул. Івасюка рухався службовий автомобіль марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 з увімкненими маячками синього та червоного кольору , а також звуковою сиреною. При цьому на регульованому перехресті вулиць Івасюка - Вовчинецька службовий автомобіль призупинився, щоб переконатися в безпечності свого маневру та здійснити рух на вул. Надрічна. В цей момент водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Вовчинецька в сторону перехрестя, де відбулося зіткнення. (а.с.3). Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 21.08.2020р. о 21 год. 04 хв. останній керував маршрутним транспортним засобом «Еталон», д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинився на перехресті Івасюка -Надрічна, щоб надати перевагу патрульній машині, яка рухалася з проблисковими маячками зліва по вул. Івасюка в сторону вул. Надрічної. Почув звуковий сигнал патрульної машини та зупинився для надання переваги в русі патрульній машині. Бачив, як напроти нього з вул. Вовчинецької водій автомобіля марки «Skoda Octavia» виїхав на перехрестя і не надав перевагу в русі машині, яка рухалася з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим звуковим сигналом. Транспортний засіб, який порушив ПДР та не пропустив службовий автомобіль марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 - це автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 . Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом. Із пояснень свідка ОСОБА_7 , надані ним в суді першої інстанції вбачається, що в складі екіпажу рухалися на службовому автомобілі. Сидів в автомобілі справа від водія ОСОБА_2 . Під час патрулювання по вул. Івасюка, що в м. Івано-Франківську почули повідомлення про грабіж. Одразу на перехресті Івана Павла ІІ - Івасюка розвернули автомобіль та включили звукові і світлові сигнали. Рухалися із швидкістю 60-70 км/год на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна. Справа зупинився маршрутний автобус і темне авто, зліва зупинилася машина, яка повернула на вул. Івасюка. Зліва раптово виїхав водій автомобіля марки «Skoda Octavia». Зазначив, що в службовому автомобілі марки «Тoyota Prius» дуже голосна сирена. ДТП сталося на середині перехрестя. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» в`їхав у них. Удар відбувся в передню частину їх автомобіля, він був наскільки сильним, що їх машину розвернуло до маршрутного автобуса, що свідчить про те, що автомобіль марки «Skoda Octavia» рухався швидше. Пригальмували перед стоплінією на вул. Івасюка. Всі автомобілі, крім «Skoda Octavia», зупинилися. Також позаду їхав інший екіпаж на виклик про грабіж. Із пояснень свідка ОСОБА_9 , надані ним в суді першої інстанції вбачається, що був третій у вказваному екіпажі патрульної поліції, сидів на задньому сидінні авто, за перехрестям в районі «Епіцентру» включили звуковий та світловий сигнали, бо почули, що на вул. Набережна стався грабіж. На перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна призупинилися, переконалися в безпеці. Справа призупинився легковий автомобіль та маршрутний автобус жовтого кольору. Зліва - був автомобіль, який повернув на вул. Івасюка та скутер проїхав швидше перед ними в сторону вул. Вовчинецької, де був маршрутний автобус. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» не впевнився в безпеці. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_2 , який зреагував вчасно, намагався уникнути зіткнення, однак удар був дуже сильним, внаслідок чого автомобіль розвернуло. Із пояснень свідка ОСОБА_10 , надані ним в суді першої інстанції вбачається, що він є ст. інспектором з ОДВ РОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області та визначений в УПП, як відповідальна особа за всі події з участю працівників поліції, а тому уповноважений складати адміністративні матеріали за участю працівників поліції. 21.08.2020 року заступив на чергування. Надійшло повідомлення на службовий планшет, що відбулося ДТП із поліцейським службовим автомобілем. Прибув на місце події. Опитали очевидців, переглянули відео, за результатами якого вбачалася вина у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «Skoda Octavia», який не пропустив службовий автомобіль патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Схему складав інспектор УПП Левик Т.П. Очевидцем ДТП не був. Відео було надано з службового автомобіля та реєстратора іншого автомобіля водієм, що був очевидцем події. Відео разом з протоколом та іншими матеріалами передано у відділ адмінпрактики УПП. Ще 2 екіпажі були, які не були учасниками події, відбирали пояснення, складали схему, учасники погодилися. Десь за 20-30 хв був на місці події. Не знає, щоб учасник події відбирав пояснення у очевидців. На відео було чути сирену і проблискові маячки. Був нічний час, видно світловий маячок та видимість на перехресті була чудова. Водію автомобіля марки «Skoda Octavia» вся сторона проглядалась, мав можливість все бачити. Із пояснень свідка ОСОБА_11 , надані ним в суді першої інстанції вбачається, що він очевидцем події не був. 21.08.2020 року заступив на чергування та їхали на повідомлення про грабіж. Під час відпрацювання повідомлення про грабіж повідомили, що екіпаж патрульної поліції, що також рухався на виклик та потрапив в ДТП біля ТЦ «Велес». Водій службового автомобіля марки «Тoyota Prius» ОСОБА_2 на час події був у його підпорядкуванні, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Відео з реєстратора подивився та бачив відео з іншого автомобіля, опубліковане у соцмережах водієм-очевидцем події. На службовому автомобілі, що потрапив у ДТП, працював звуковий сигнал, сині та червоні проблискові маячки. Знає, що були всі дозволи на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на службових автомобілях патрульної поліції. За 3 хв після повідомлення про ДТП направився на місце події. Керував групами, проводив огляд на стан сп`яніння, організовував відібрання пояснень і відбирав пояснення сам. Схему ДТП складав ОСОБА_12 . Вищенаведені письмові пояснення свідків, а також показання свідків та пояснення потерпілого дані під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами. Із відеозапису з камери відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя, з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, спочатку ледь прослуховується на фоні музики у салоні цього авто увімкнений слабкий звуковий сигнал та пізніше - голосна сирена. Водії автомобілів, що рухалися вулицею Вовчинецька, розпочали рух на зелений сигнал світлофора, однак зупинилися, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками. Однак автомобіль марки «Шкода Октавія» не надав переваги службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на завершенні перехрестя відбулося зіткнення цих автомобілів такої сили, що службовий автомобіль від удару розвернуло та відкинуло між автомобілем та маршрутним мікроавтобусом, які зупинися на вул. Вовчинецькій, надаючи перевагу в русі службовому автотранспорту; Із відеозапису з камери відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, який був учасником цього ДТП, долученого під час апеляційного розгляду вбачається, що вказаний автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську до перехрестя вул. Вовчинецька-Івасюка-Надрічна з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. В напрямку руху вказаного автомобіля горів червоний сигнал світлофора. Зі сторони вул. Вовчинецької горів дозволений зелений сигнал світлофора. Далі видно, що коли патрульний автомобіль, наблизився до вказаного перехрестя, із лівої сторони вул. Вовчинецької по напрямку руху, на 02 хв. 16 сек., вказаного відеозапису, виїхав автомобіль марки «Шкода», який рухався у крайній лівій смузі, а в той час у крайній правій смузі в попутному напрямку, повертав праворуч автомобіль темного кольору, а мотоциткл рухався прямо, і перебував вже на середині перехрестя, однак вони ніяким чином не перешкоджали руху службовому автотранспорту. Далі із відеозапису вбачається, що в той час із правої сторони по вул. Вовчинецькій, рухаються на зелений сигнал світлофора автомобіль темного кольору та міській маршрутний автобус жовтого кольору, які побачивши автомобіль поліції із увімкненими маячками синього та червоного кольорів, миттєво зупинились. В подальшому, коли транспортний засіб патрульної поліції із увімкненими маячками синього та червоного кольорів наблизився на середину перехрестя, в той час із лівої сторони вул. Вовчинецької продовжував рух транспортний засіб марки «Шкода Октавія», внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення цих автомобілів, і згідно відеозапису ДТП, відбулось на 02 хв. 19 сек. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2021 року клопотання захисника Рогів Т.Р. задовольнено частково та призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені відповідні питання, зокрема: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП з моменту появи в його полі зору транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись із швидкістю 50 км/год.? 2) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 3) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п. 2.3 Б та п.3.2 ПДР, якщо так, то які саме? 4) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 5) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП? Згідно висновку експерта від 21.05.2021 року № 1127/21-28 вбачається що:

1. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити ДТП з моменту появи в його полі зору оперативного транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

2. В ДТС, яка склаласьбезпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_1 повинен був виконувати технічні вимоги п.п. 2.3Б, 3.2 та 12.3 ПДР;

3. За результатами проведеного дослідження експертом вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3.б, 3.2 та 12.3 ПДР;

4. В даній ДТС водій оперативного транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 3.1 ПДР. В даній ДТС експертом не вбачається невідповідності в діях водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.3.1 ПДР;

5. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію оперативного транспортного засобу «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вчасно не прийняв міри до зупинки свого автомобіля марки ««Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , в результаті чого відбулась ДТП. Згідно дослідницької частини висновку експерта вбачається, що при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити ДТП з моменту появи в його полі зору оперативного траснспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . У вищевказаному висновку експерта також зазначено, що проаналізувавши обставини та механізм даної ДТП та беручи до уваги проведене дослідження прийшов до висновку про те, що в даній ДТС водій ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був керуючи своїм транспортним засобом бути уважним, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а з моменту настання небезпеки для руху - появи спеціального транспортного засобу, водій якого мав перевагу в русі, прийняти міри до уникнення ДТП, застосувавши своєчвасне гальмування свого транспортного засобу, тобто в ДТС, яка склалась безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_13 повинен був виконувати теїхнічні вимоги п.п.2.3Б, 3.2 та 12.3 ПДР. Разом з тим експерт зазначив, що проаналізувавши обставини та механізм даної ДТП, експертом не вбачалося невідповідності в діях водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.3.1 ПДР. Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має. Крім того, особами, які беруть участь у даному провадженні в справі про адміністративне правопорушення висновок експерта не оспорювався, тому відсутні підстави сумніватися у його достовірності. Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За визначенням ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №72 від 24.11.2020 року, долученого стороною захисту до матеріалів справи, із якого вбачається, що при заданих у заяві стороною захисту вихідних даних підстави стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 , п.12.3 ПДР України відсутні. Натомість при заданих у заяві вихідних даних є підстави дійти висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; підпунктів б і д п.2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху України. При заданих у заяві стороною захисту вихідних даних, причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; підпунктів б і д п.2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний висновок експерта апеляційний су визнає недостовірним доказом, позаяк під час апеляційного розгляду були досліджені нові обставини вказаного ДТП при перегляді відеозапису долученого потерпілим, і які не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протоколи про адміністративні правопорушення складався відповідно до положень ст.254 КУпАП. Так, відповідно до протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №128567 від 21.08.2020 року (далі - Протокол), був складений ст. інспектором з ОДВ РОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області майором поліції Федівим В.Я. (а.с.1). Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містить підпис працівника поліції та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рогів Т.Р. не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом. Разом з тим, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 21.08.2020 року, складена за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» та службового автомобіля марки «Тoyota Prius», сталася на перехресті вул. Вовчинецька - Івасюка в м. Івано-Франківську. Також, у схемі зазначені характерні для даної ДТП пошкодження обох транспортних засобів. Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказані пошкодження транспортних засобів відображені на схемі наслідків ДТП, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.08.2020 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом. За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, про те, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки «Skoda Octavia» та марки «Тoyota Prius», отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia» своїми діями не надав перевагу в русі водію оперативного транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вчасно не прийняв міри до зупинки свого автромобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні фотосвітлини, та відеозаписи на яких також чітко зафіксовано місце зіткнення, розміщення транспортних засобів та їх пошкодження. Зібрані докази, досліджені як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 ПДР. Апеляційний суд звертає увагу і на те, що під час розгляду справи в суді були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у досліджені усіх доказів, в тому числі і ті, які були надані сторонами. Твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогів Т.Р. про те, що у скоєнні ДТП винуватий водій автомобіля марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними дослідженими судом матеріалами справи та наявним висновком експерта, а отже не підтверджені жодними належними доказами. Доводи захисника під час апеляційного розгляду про те, що наданий потерпілим відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля є без звуку і на її думку міг піддаватися технічній обробці, не є слушними, позаяк будь-яких доказів на таке спростування захисником не було подано, і такі відсутні в матеріалах справи. Покликання захисника про те, що на транспортному засобі марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 відсутній дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору не заслуговує на увагу, позаяк спростовується відповідними документами, які надійшли із управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на вимогу апеляційного суду, з яких вбачається, що дія дозволу серії АБ №015437 на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв необмежена у часі, службовий транспортний засіб «Тoyota Prius» було перереєстровано та змінено його номерний знак, без зміни такого дозволу. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом. Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок судді, про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП і тому не було накладено адміністративного стягнення. З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС ОСОБА_1 без задоволення. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 1127/21-28 від 21.05.2021 року в сумі 4290,25 грн., позаяк вона була проведена за клопотанням сторони захисту. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 1127/21-28 від 21.05.2021 року в сумі 4290,25 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень 25 копійок). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк