Постанова 4808 № 344/11238/20

Справа № 344/11238/20 Провадження № 33/4808/16/21 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогів Т.Р., та потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові судді зазначено, що 21.08.2020 о 21 год 05 хв в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У своїй АС ОСОБА_1 , покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в його АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 21.08.2020 року о 21 год 05 хв рухався автомобілем марки «Skoda Octavia» по вул. Вовчинецька, що в м. Івано-Франківську із швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху, що ближче до центру дороги. Спереду рухався мотоцикліст, у правій смузі його напрямку рухався мікроавтобус сірого кольору, назустріч проїхав білий автомобіль. Мікроавтобус мав увімкнений покажчик повороту направо на вул. Івасюка, закривав йому огляд. Рухався дещо ззаду мікроавтобуса, але в лівій смузі руху. Патрульний автомобіль побачив, коли мікроавтобус вже повернув направо і перестав закривати видимість. Наближаючись до перехрестя вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна, побачив світловий сигнал на автомобілі патрульної поліції, натиснув на гальма, але було пізно і відбулося зіткнення. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не бачив, що автотранспорт напроти після світлофора зупинився. Смуга по вул.Івасюка назустріч патрульним була вільна, оскільки в тому напрямку був червоний сигнал світлофора. Три смуги у напрямку руху патрульного автомобіля по вул.Івасюка перед перехрестям були зайняті, стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора, тому патрульні рухались по зустрічній смузі руху. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без увімкненого звукового сигналу. Мотоцикліст у його напрямку руху по вул.Вовчинецькій та білий автомобіль, який рухався назустріч, на перехресті не пригальмовували. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не зауважив, що автотранспорт напроти нього після світлофора зупинився. Зазначив, що на місце події прибуло 5-6 екіпажів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогів Т.Р. вказала, що відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №72 від 24.11.2020 причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10, пп. б і д п.2.3 та 3.1 ПДР. Також з відеозапису з відеореєстратора не вбачається, що службовий автомобіль марки «Тoyota Prius» наближається до перехрестя з увімкненим звуковим сигналом. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без звукового сигналу, а водій ОСОБА_1 фізично не спроможний був виявити вказаний автомобіль, оскільки видимість на світлофорі обмежена внаслідок встановлення банерів. Крім того, водій патрульного автомобіля не повинен був навіть з проблисковими маячками здійснювати маневр, не переконавшись у безпеці такого. Просила також врахувати відсутність дозволу на встановлення проблискових маячків на вказаний автомобіль патрульної поліції на час події, а також відсутність даних про підстави рухатися з проблисковими маячками через відсутність будь-яких об`єктивних даних про рух автомобіля на виклик у зв`язку з вчиненим грабежем. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному в протоколі даті та час, він патрулювали у складі екіпажу по вул. Івасюка що в м. Івано-Франківську, в радіоефірі почули про грабіж, в результаті чого було прийнято рішення направитись на даний виклик. Включили звукові та світлові сигнали. Їхали із швидкістю 50-60 км. Була темна пора доби. Їхали службовим автомобілем в своїй крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, на пішохідному переході пригальмував, переконався, що водії автомобілів справа (в тому числі маршрутного автобуса жовтого кольору) їх чують і бачать, зліва повертав мікроавтобус направо і не створював їм перешкоди, однак водій пригальмував, а мотоцикліст встигав проїхати перехрестя і не створював для них перешкоди, зупинитись мотоцикліст міг тільки вже посередині перехрестя. Однак водій автомобіля марки «Skoda Octavia», що рухався за мотоциклістом зліва від них, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зауважив наявність проблискових маячків та звукового сигналу, а також зупинку руху інших транспортних засобів та допустив зіткнення з службовим автомобілем патрульної поліції. Побачив, що цей автомобіль рухається, вже на перехресті, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося майже вкінці перехрестя. Не бачив, щоб водій автомобіля марки «Skoda Octavia» гальмував. Винуватим у даній ДТП вважає виключно водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду експерт Давидович О.О. повністю підтримав висновок експерта за результатами проведення ним автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його заявою. Окрім цього, зазначив, що вказаний висновок проводив на підставі вихідних даних сторони захисту. Вказав, що при таких вихідних даних, які йому надані, водій ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП. Наявні відеозаписи в матеріалах справи не досліджував. Під час апеляційного розгляду захисником Рогів Т.Р. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку на її переконання слід доручити експертній установі м. Дніпро. Заслухавши пояснення учасників процесу які не заперечили проти проведення вказаної експертизи; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи із наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи. За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу. За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника Рогів Тетяни Романівни задовольнити частково. Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП з моменту появи в його полі зору транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись із швидкістю 50 км/год.? 2) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 3) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п. 2.3 Б та п.3.2 ПДР, якщо так, то які саме? 4) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 5) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП? Для відповіді на постановлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані: 1) Дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому освітленому перехресті в темну пору доби, світлофорні об`єкти працювали в штатному режимі; 2) покриття дороги асфальтне, сухе, повздовжній профіль горизонтальний; 3) перед зіткненням обидва автомобілі - учасники ДТП - були технічно справними. 4) перед зіткненням у салоні автомобіля марки «Шкода» перебував тільки один водій ОСОБА_1 , а у автомобілі марки «Тойота» перебували водій та 2 пасажири; 5) перед ДТП автомобіль марки «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю згідно його пояснень приблизно 50 км/год. 6) перед ДТП автомобіль марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю згідно його пояснень приблизно 50-60 км/год. 7) Із відеозапису з камери відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя, увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, спочатку ледь прослуховується на фоні музики у салоні цього авто увімкнений слабкий звуковий сигнал та пізніше - голосна сирена. Водії автомобілів, що рухалися вулицею Вовчинецька, розпочали рух на зелений сигнал світлофора, однак зупинилися, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками. Однак автомобіль марки «Шкода Октавія» не надав переваги службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на завершенні перехрестя відбулося зіткнення цих автомобілів такої сили, що службовий автомобіль від удару розвернуло та відкинуло між автомобілем та маршрутним мікроавтобусом, які зупинися на вул.Вовчинецькій, надаючи перевагу в русі службовому автотранспорту; 8) Із відеозапису з камери відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, який був учасником цього ДТП, долученого під час апеляційного розгляду вбачається, що вказаний автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську до перехрестя вул. Вовчинецька-Івасюка-Надрічна з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В напрямку руху вказаного автомобіля горів червоний сигнал світлофора. Зі сторони вул. Вовчинецької горів дозволений зелений сигнал світлофора. Дальше видно, що коли патрульний автомобіль, наблизився до вказаного перехрестя, із лівої сторони вул. Вовчинецької по напрямку руху, на 02 хв. 16 сек., вказаного відеозапису, виїхав автомобіль марки «Шкода», який рухався у крайній лівій смузі, а в той час у крайній правій смузі в попутному напрямку повертав праворуч автомобіль темного кольору, а мотоциткл рухався прямо, і перебував вже на середині перехрестя, однак вони ніяким чином не перешкоджали руху службовому автотранспорту. Дальше із відеозапису вбачається, що в той час із правої сторони по вул. Вовчинецькій, рухаються на зелений сигнал світлофора автомобіль темного кольору та міській маршрутний автобус жовтого кольору, які побачивши автомобіль поліції із увімкненими маячками синього та червоного кольору, миттєво зупинились. В подальшому, коли транспортний засіб патрульної поліції із увімкненими маячками синього та червоного кольору наблизився на середину перехрестя, в той час із лівої сторони вул. Вовчинецької продовжував рух транспортний засіб марки «Шкода Октавія», внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення цих автомобілів, і згідно відеозапису ДТП, відбулось на 02 хв. 19 сек. 9) з моменту появи в полі зору, згідно відеозапису відеореєстратора патрульної машини автомобіля марки «Шкода Октавія» і до моменту зіткнення пройшло мінімально 3 секунди, отже, моментом виникнення небезпеки для цього водія, була поява проблискових маячків автомобіля марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 . Інші вихідні дані, в тому числі пояснення учасників судового розгляду та свідків, слід взяти з наданих матеріалів справи. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А). Попередити експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №344/11238/20 направити до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк