Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/2582/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2582/19 пров. № А/857/8979/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А., за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірма «Торгбуд-Сервіс» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (головуючий суддя: Борискін С.А., місце ухвалення м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства-фірма «Торгбуд-Сервіс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, встановив: Головне управління ДПС у Рівненській області, 04.10.2019 звернулося з позовом в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірма «Торгбуд-Сервіс». Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18.02.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 189 про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, однак останній не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено повністю. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що на даний час відпали обставини, які були підставою для звернення до суду з позовом про накладення арешту, так як адміністративний арешт коштів є тимчасовим заходом, спрямованим стимулювати платника виконати свій обов`язок щодо проведення документальної перевірки, однак позивач не може провести перевірку і відповідно такий захід як арешт котів не виконає свою дійсну функцію. Представник відповідача Гуль Н.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство-фірма «Торгбуд-Сервіс» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Головним управлінням ДПС у Рівненській області, 18.09.2019 видано наказ № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс», код 32785198, тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019. Підставою для прийняття вказаного наказу, стало включення ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс"» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Рівненській області Мельником О. Ю., згідно з направленням на перевірку від 30.09.2019 № 123/17-00-05-01, та Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Мокрієм С.В., згідно з направленням на перевірку від 30.09.2019 № 122/7-00-05-01, з метою виконання наказу від 18.02.2019 № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірми «ТОРГБУД СЕРВІС», здійснено вихід 01.10.2019 об 12:30 год. на юридичну адресу позивача. Головному бухгалтеру ПП-Фірми «ТОРГБУД СЕРВІС» Дейнек С.Ю. пред`явлено службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 та Мокрія С.В., а також вищевказані наказ та направлення. У зв`язку з відмовою позивача у допуску до проведення документальної перевірки 01.10.2019, позивачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями за № 30/17-00-05-01/32785198. Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.10.2019 № 1033/10/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ПП Фірма «Торгбуд-Сервіс». Не погодившись із Наказом № 189 від 18.09.2019, ПП Фірма «Торгбуд-Сервіс» оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/2510/19). Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 в справі № 460/2510/19 позовну заяву Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду. ГУ ДПС у Рівненській області 10.01.2020 прийнято наказ № 71 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП- Фірма «Торгбуд-Сервіс», яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлені наказом від 18.09.2019 № 189 з 01.10.2019 на 13.01.2020 тривалістю 20 робочих днів. Відповідачем, 13.01.2020 було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями № 5/17-00-05-01, яким засвідчено факт відмови платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс». Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/197/20, що набрало законної сили 01.10.2020, адміністративний позов ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 10 січня 2020 року № 71 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «Торгбуд-Сервіс», код ЄДРПОУ 32785198». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У вказаному рішенні, суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків ПП Фірма «Торгбуд-Сервіс» є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс», код 32785198» тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 року є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків, як захід примусу є правомірним, оскільки відмова платника подаку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не була обумовлена відсутністю підстав для її проведення та /або обставинами, передбаченими абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 ПК. Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Підстави для застосування адміністративного арешту визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України і стосуються як коштів (безвідносно до готівки чи на рахунках), так і іншого майна, на яке може бути звернено стягнення відповідно до закону. Відмінність застосування адміністративного арешту коштів на рахунках від адміністративного арешту іншого майна (в тому числі, готівки) полягає в процедурі застосування: за рішенням суду (щодо арешту коштів на рахунках) та за рішенням керівника податкового органу (щодо іншого майна). Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стаття 94 ПК України не дає підстави для висновку, що адміністративний арешт майна та адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків співвідносяться як родове і видове поняття (як ціле і його складова). Так само ці норми, як і інші правові норми, не встановлюють послідовність процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Натомість, приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків. Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №820/1929/17 зробив висновок про те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 94 ПК України не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Отже, підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів на рахунках може бути застосований судом тільки у випадку прийняття контролюючим органом рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, немає. Таким чином, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, та не залежить від прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту щодо майна платника податків. Відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках Відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 640/20759/18. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/197/20, що набрало законної сили, підтверджено наявність критеріїв ризиків ПП Фірма «Торгбуд-Сервіс» та правомірність його включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 № 189 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс», код 32785198» тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019, визнано таким, що прийнятий на підставі та в межах закону. Тобто, підтверджено правомірність та обґрунтованість того, що у ГУ ДПС у Рівненській області були законні підстави для проведення планової виїзної перевірки товариства. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для проведення документальної перевірки, утворює підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника. Отже, апеляційна скарга Приватного підприємства-фірма «Торгбуд-Сервіс» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Відповідно до приписів ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірма «Торгбуд-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 460/2582/19 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш Повне судове рішення складено 02.07.2021.