Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/14614/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14614/20 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі №420/14614/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020р. В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» не здійснювало фахівцю контролюючого органу жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування та 21.10.2020р. інспектора допущено до проведення заходу державного контролю. Також, позивач зазначав, що в порушення вимог п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, відповідачем не повідомлено ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» про проведення інспектування. Крім того, на вимогу перевіряючого, Товариством позивача 05.11.2020р. направлено запитувані документи. До того ж, позивач акцентував увагу на порушенні його права на своєчасне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №826/8917/17 визнано нечинним. Також, відповідач зазначав, що положення п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, не розповсюджуються на даний контрольних захід. До того ж, контролюючим органом вказано, що суб`єктом господарювання створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування, що власне й послугувало підставою для накладення на ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» штрафу. Відповідач також зазначає, що під час накладення на ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» штрафу Головним управлінням Держпраці в Одеській області дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі №420/14614/20 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020р. - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» судом першої інстанції вказано на те, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року Головне управління Держпраці в Одеській області діяло у відповідності з вимогами чинного законодавства, а обставини, які слугували підставою для її прийняття є доведеними наявними в матеріалах справи доказами. Не погодившись з вищеозначеним рішенням окружного адміністративного суду Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а тому, на думку позивача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» зазначає, що вимогу Головного управління Держпраці в Одеській області від 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД позивачем отримано лише 27.10.2020р., тобто після спливу строку на надання документів. Також, скаржник вказує, що в Журналі №16 реєстрації перевірок ПрАТ «УДП» контролюючими та правоохоронними органами міститься запис про проведення позапланової перевірки із особистим підписом інспектора праці, що, на думку позивача, свідчить про допуск та початок проведення позапланової перевірки та спростовує твердження відповідача про створення перешкод у допуску до проведення інспекційного відвідування. До того ж, 05.11.2020р. ПрАТ «УДП» було надіслано на адресу ГУ Держпраці в Одеській області запитувані документи. На думку позивача, наказ про проведення інспекційного відвідування, направлення на здійснення інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування містять різні предмети здійснення інспекційного відвідування. В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного. Зокрема, колегією суддів установлено, що 21.10.2020р. фахівцем Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено спробу провести інспекційне відвідування ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО». У зв`язку із неможливістю дослідження інспектором праці організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», які необхідні для здійснення позапланового заходу державного контролю, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів №ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020р. Означеною вимогою ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020р. зобов`язано виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» Хомякова Олексія Валерійовича у строк до 16год. 00хв. 26.10.2020р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: - контракт (наказ, розпорядження) з керівником товариства, копію паспорта, ідентифікаційного коду керівника; - установчі документи (статут, свідоцтво або витяг про державну реєстрацію, колективний договір товариства); - накази (розпорядження) про прийняття, переведення на посаду та накази про надання щорічних відпусток із відповідними заявами працівника ОСОБА_1 за період з 2016 року по 2020 року (включно). Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; - особову картку на працівника ОСОБА_1 , який працює в товаристві, за формою П-2. Завірену належним чином копію та оригінал для огляду; - графіки щодо надання щорічних відпусток за 2016-2020 роки; - згоди профспілкового комітету щодо надання щорічних відпусток працівнику ОСОБА_2 за період 2016-2020 роки включно. - письмові повідомлення працівнику ОСОБА_2 про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні за 2016-2020 роки; - копії відомостей на виплату заробітної плати за час відпустки у 2020 році, якщо здійснювалися такі виплати. У вимозі ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020р. також зазначено про забезпечення можливості головному державному інспектору відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Мяловій О.М., яка є підписантом даної вимоги, дослідити документи згідно даної вимоги в строк до 26.10.2020р. за місцем знаходження ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО». З урахуванням того, що вимогу ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020р. неможливо було вручити 21.10.2020р. безпосередньо виконуючому обов`язки голови правління ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_3 , останню 22.10.2020р. було направлено поштою на адресу суб`єкта відвідування. У зв`язку із створенням ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених суб`єктом відвідування копій або витягів, ГУ Держпраці в Одеській області 30.10.2020р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1103/1592/НП. Апеляційним судом установлено, що 12.11.2020р. ГУ Держпраці в Одеській області на адресу ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Колегією суддів з`ясовано, що 26.11.2020р. ГУ Держпраці в Одеській області на винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС, якою, за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, на ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» накладено штраф у розмірі 15000грн. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, відповідно до пункту 2 якого заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань наведено у пункті 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №

823. Права інспектора праці визначено пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, до переліку яких, серед іншого, включено такі: - під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; - ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Згідно із пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування, серед іншого, має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування. Пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Судом апеляційної інстанції установлено, що ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» вимогу інспектора праці не виконано та не надано до інспекційного відвідування необхідних документів. Через ненадання позивачем витребуваних інспектором праці документів, відповідач позбавлений був можливості реалізувати наявне у нього повноваження щодо проведення інспекційного відвідування, що, на думку колегії суддів, є створенням перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування. При цьому, під час розгляду даної справи позивач не вказує на неможливість надання відповідачу витребуваних документів, а стверджує, що вимогу ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів від 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД ним отримано лише 27.10.2020р., тобто після спливу строку її виконання. З даного приводу апеляційний суд зазначає, що саме пасивна поведінка ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» призвела до не своєчасного отримання вимоги ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів від 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД. Натомість, інспектором праці вчинено необхідних дій з метою забезпечення своєчасного отримання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» вимоги про надання документів від 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД. На думку апеляційного суду, є необґрунтованим посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.12.2020р. у справі №520/8842/18, оскільки за наслідками аналізу означеного судового акту, колегією суддів установлено, що досліджувані судом касаційної інстанції правовідносини є відмінними від правовідносин, які склались у межах даних спірних правовідносин. Зокрема, під час розгляду справи №520/8842/18 касаційний суд, з огляду на надіслання контролюючим органом до об`єкта відвідування вимоги про надання документів лише поштою, вказав на відсутність доказі належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування про витребування відповідних документів. Також, визначений вимогою про надання документів строк об`єктивно не був достатнім, з урахуванням терміну для здійснення поштового зв`язку. Натомість, як зазначено судом апеляційної інстанції вище, у мажах спірних правовідносин інспектором праці вчинено необхідних дій з метою забезпечення своєчасного отримання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» вимоги про надання документів від 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД (намагання вручити особисто під підпис, надіслано поштою), проте внаслідок пасивної поведінки об`єкта відвідування означену вимогу вручено за межами строків її виконання. До того ж, на думку колегії суддів, визначений вимогою про надання документів строк був цілком достатнім для її виконання. Не є обґрунтованим акцентування позивачем уваги на лист від 29.10.2020р. №ЧМ-537 щодо відстрочення ПрАТ «УДП» до 05.11.2020р. строку для надання відповіді на вимогу 21.10.2020р. №ОД1103/1592/ПД, оскільки жодних доказів на підтвердження оперативного повідомлення контролюючого органу (термін проведення інспекційного відвідування з 20.10.2020р. по 30.10.2020р.) про наявність поважних причин неможливості надання витребуваних документів, позивачем до матеріалів справи не додано. Як вірно зазначено судом першої інстанції, у період призначений для проведення інспекційного відвідування з 20.10.2020р. по 30.10.2020р. положення пункту 5.3 наказу ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» «Про заходи запобігання занесенню та поширенню коронавірусу COVID-19 по ПрАТ «УДП» та його структурних підрозділах» №81 від 17.03.2020р. фактично не діяли. Не свідчать про правомірність позовних вимог ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» також посилання позивача на наявність відміток інспектора праці у Журналі №16 реєстрації перевірок ПрАТ «УДП» контролюючими та правоохоронними органами та Журналі обліку відвідувачів у адмінбудівлі №1 ПрАТ «УДП», оскільки означені документи жодним чином не свідчать про своєчасне надання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» фахівцю контролюючого органу для проведення інспекційного відвідування витребуваних документів. Не є юридично спроможними, на думку апеляційного суду, твердження позивача стосовно того, що 05.11.2020р. ПрАТ «УДП» надано запитувані документи, з огляду на те, що витребувані інспектором праці документи об`єктом відвідування до контролюючого органу надіслано за межами установленого у вимозі строку та терміну проведення перевірки. Також, в контексті розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає передчасним надання оцінки доводам позивача стосовно того, що наказ про проведення інспекційного відвідування, направлення на здійснення інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування містять різні предмети здійснення інспекційного відвідування, з урахуванням того, що інспекційне відвідування ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», у межах досліджуваних правовідносин, проведено не було. Недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції. Між тим, судом апеляційної інстанції не установлено та матеріали справи не підтверджено належними доказами наявності законних підстав для недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування. Відтак, з урахуванням установлених судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи фактичних обставин, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо правомірності та обґрунтованості винесення Головним управлінням Держпраці в Одеській області спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020р. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі №420/14614/20 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.