Постанова 4854 № 420/2488/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2488/19 Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 15.07.2019 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Сузанській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради (далі Департамент аналітики та контролю ОМР) про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417 300,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки, викладені в акті №ОМС-ОД/325/1137/НП/АВ/36 від 22 березня 2019 року щодо допущених ФОП ОСОБА_1 порушень є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а спірна постанова прийнята без достатній правових підстав, оскільки документи, які контролюючий орган вважає ненаданими не є документами, що підтверджують оформлення трудових договорів з працівниками, не є книгами, реєстрами або іншими документами, ведення яких передбачає законодавство про працю. Також, позивач зазначає, що відповідач встановив усіх осіб, які працювали на робочих місцях у закладі громадського харчування "The Park" в день проведення інспекційного відвідування, а тому доводи відповідача про неможливість ідентифікації зазначених осіб є необґрунтованими. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею разом із заявами від 14 березня 2019 року та від 19 березня 2019 року були надані копії трудових договорів, які, на думку позивача, самим фактом свого укладення підтверджують законність оформлення працівників і свідчать про фактичний допуск до роботи виключно оформлених належним чином працівників, а також надані копії наказів про прийняття на роботу зазначених працівників та повідомлення ДФС про їх прийняття на роботу. Разом з цим, позивач зазначає, що постанова №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/З6 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу прийнята з порушенням встановленого порядку прийняття постанов про застосування штрафів за порушення законодавства про працю, оскільки направлення на інспекційне відвідування на підставі якого відповідачем здійснено перевірку, видано строком на 11 днів, однак, відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Також позивач вказує, що згідно рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ОД/325/1137/НП/АВ/ІП/36 від 28 березня 2019 року вирішено розглянути справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, натомість оскаржувана постанова була прийнята на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що працівники, які фактично були присутні та виконували трудові функції в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та були опитані під час інспекційного відвідування не пред`явили документи, що унеможливило їх ідентифікацію. Крім того, зазначив відповідач у відзиві, деякі працівники під час опитування не могли відповісти на запитання щодо їх роботодавця та плутались у показаннях щодо ФОП роботодавця у зв`язку з чим виникла необхідність у надання документів щодо ідентифікації працівників, їх кодів та копій графіків роботи (змінності). Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю ОМР про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю ОМР №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417 300,00 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю ОМР за №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417 300,00 грн. Постановою Верховного Суду від 30 липня 2021 року касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю ОМР задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року скасувати, а справу №420/2488/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі Департаменту аналітики та контролю ОМР ставиться питання про скасування судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги Департамент аналітики та контролю ОМР зазначає, що у процесі розгляду справи судом першої інстанції не досліджувалось інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, окрім доводів на підтвердження позиції позивача. Також, апелянт наголошує, що після припинення підприємницької діяльності, ФОП не звільняється від зобов`язань перед бюджетом та контрагентами. У додаткових поясненнях (від 09 вересня 2021 року) ФОП ОСОБА_1 заперечує щодо витребування доказів, а саме копій паспортів, ідентифікаційних кодів, заяв про прийняття на роботу працівників, оскільки на неї не покладено обов`язку зберігання вказаних документів. У відзиві ФОП ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції виніс цілком правомірне та обґрунтоване рішення про визнання постанови відповідача про накладення штрафу на позивача протиправною, як таку, що була прийнята із суттєвими порушеннями порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департаменту аналітики та контролю ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: 11 березня 2019 року з метою реалізації ст. 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, Положення про департамент аналітики та контролю ОМР, затвердженого рішенням ОМР №2729-VII від 14 грудня 2017 року, Департаментом аналітики та контролю ОМР прийнято наказ №62-п, яким наказано головному спеціалісту відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю (інспектору праці) Масловій Н.В. та заступнику начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю (інспектору праці) Сорочан Т.М. здійснити з 13 березня 2019 року по 27 березня 2019 року позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . У п.2 наказу №62-п визначено предмет заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю, зокрема, фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). 12 березня 2019 року Департаментом аналітики та контролю ОМР видано посадовим особам вказаного Департаменту направлення №61-02ОД325/1137 для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким предметом заходу контролю є дотримання вимог законодавства про працю України, зокрема, з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). У період з 13 березня 2019 року по 27 березня 2019 року посадовими особами Департаменту аналітики та контролю ОМР на підставі наказу №62-п здійснено позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Під час інспекційного відвідування посадовими особами контролюючого органу складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД325/1137/НП/36 від 13 березня 2019 року з підстав ненадання інформації, необхідної для його проведення, та складено вимогу про надання документів №ОМС-ОД-325/113/ПД/36, в якій зазначено, що у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування інспекційне відвідування зупинено на 9 календарних днів і зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи для проведення інспекційного відвідування. На виконання цієї вимоги Департаменту аналітики та контролю ОМР 14 березня 2019 року та 19 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надано документи. 22 березня 2019 року Департаментом аналітики та контролю ОМР складено другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , №ОМС-ОД325/1137/НП/36. 22 березня 2019 року за результатами інспекційного відвідування посадовими особами Департаменту аналітики та контролю ОМР складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/36, у висновках якого встановлено порушення пп.2 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. 29 березня 2019 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , про що здійснено запис: 25530060002015900. На підставі встановлених порушень 04 квітня 2019 року заступником директора департаменту начальником відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю ОМР прийнято постанову №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36, якою на підставі абзацу сьомого ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300 грн. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган діяв не в межах та не на підставі чинних норм законодавства України, оскільки притягнув до відповідальності ФОП, підприємницька діяльність якого припинена до винесення оскаржуваної постанови. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Положеннями ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно із ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Приписами ч.3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Положеннями ст. 52 ЦК України визначено, що фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Апеляційний суд зазначає, що однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною оскаржуваної постанови з підстав припинення державної реєстрації ФОП, оскільки інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось до припинення реєстрації господарської діяльності та порушення норм законодавства про працю встановлено під час здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а зобов`язання набуті підприємцем під час здійснення ним господарської діяльності залишаються навіть після припинення державної реєстрації господарської діяльності ФОП. Стосовно правомірності та законності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно ч.ч.4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року. №877-V (далі Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону. Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що норм Закону №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку. Частинами 1-4 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Згідно з ч.3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), (далі Порядок №295). Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Відповідно до п.2.1.1. Положення про Департамент аналітики та контролю ОМР, затвердженого рішенням ОМР від 14 грудня 2017 року, основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси. Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю ОМР повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту. Як вбачається з направлення від 12 березня 2019 року №61-02ОД325/1137 підставою здійснення інспекційного відвідування слугував пп.3 п.5 Порядку №295, тобто рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а саме наказ Департаменту аналітики та контролю ОМР від 11 березня 2019 року №60-п "Про здійснення інспекційного відвідування". Водночас, вищезазначений наказ прийнятий за результатом аналізу інформації, отриманої службовою запискою від 10 березня 2019 року №8-02. Пунктом 8 Порядку №295 передбачена можливість неповідомлення об`єкта контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю діяли на підставі наказу директора Департаменту аналітики та контролю ОМР від 11 березня 2019 року №60 "Про здійснення інспекційного відвідування", направлення від 12 березня 2019 року №60-02ОД323/1180, відповідних службових посвідчень, які були складені відповідно до вимог законодавства та пред`явлені при проведенні інспекційного відвідування, а тому мали всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Так, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 отримано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 12 березня 2019 року №60-02ОД323/1180, та ознайомлено з підставами проведення інспекційного відвідування, крім того, позивачем фактично було допущено відповідача до проведення перевірки. Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. За результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці складено вимогу №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року про надання документів: завірених належним чином копій установчих документів, наказу (іншого документу) згідно якого керівник призначається на посаду, паспорту та ідентифікаційного коду керівника підприємства або паспортні данні у вигляді довідки, заяв про прийняття працівників на роботу, паспорти та коди на працівників, повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, трудових та цивільно-правових договорів укладених між працівниками і власниками підприємств, наказів та розпоряджень про прийняття на роботу працівників, штатного розпису, графіку роботи (змінності). Вимога отримана позивачем 13 березня 2019 року. 13 березня 2019 року інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД325/1137/НП/36 в зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування. 22 березня 2019 року інспектором праці складений акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/36, яким зафіксований факт ненадання документів відповідно до вимоги №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року. 22 березня 2019 року інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД325/1137/НП/36, в зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 створено обставини, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, а саме невиконання вимоги №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року. Колегія суддів зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.ч.2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509). Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про не оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Відповідно до п.3-7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом аналітики та контролю ОМР, на підставі рішення №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/ІП/36 від 28 березня 2019 року щодо розгляду справи про накладення штрафу, в якому зазначена дата розгляду справи на 04 квітня 2019 року об 10 годині 30 хвилин, вручено позивачу повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу - 28 березня 2019 року. 04 квітня 2019 року відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу, тобто, справу розглянуто з дотриманням п`ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд. Постановою від 04 квітня 2019 року №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300 грн., за порушення п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", а саме створення обставин, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування не виконання законної вимоги від 13 березня 2019 року №ОМС-ОД325/1137/ПД/36. Згідно абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абз.6 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці винесено вимогу про надання документів №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 9 календарних днів, та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 12:00 год. 14 березня 2019 року надати завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: - завірені належним чином копії установчих документів фізичної особи-підприємця; - заяв про прийняття працівників на роботу, паспортів та кодів на працівників; - повідомлень до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу з відміткою про отримання; - трудових та цивільно-правових договорів укладених між працівниками і власником підприємства, наказів та розпоряджень про прийняття на роботу працівників; - штатного розпису; - графіку роботи (змінності); - договору з ТОВ "Володар Рест" (аутсерсінг). 14 березня 2019 року та 19 березня 2019 року, на виконання вимоги про надання документів №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року, позивачем подано до Департаменту аналітики і контролю ОМР наступні документи: 1) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; 2) накази про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 3) трудові договори з вищезазначеними особами; 4) повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття вищезазначених працівників на роботу; 5) штатний розпис. Разом з тим, інспекційним відвідуванням встановлено, що 13 березня 2019 року на момент його проведення у закладі ресторанного господарства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 знаходилось 7 працівників. Згідно наданих пояснень представником ФОП ОСОБА_9 - адвокатом Беседковим О.Г. це були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому в закладі ресторанного господарства "The Park" крім ФОП ОСОБА_1 працював ще ФОП ОСОБА_10 , який також здійснює діяльність з надання послуг харчування. Визначити конкретне місце працевлаштування зазначених працівників, на момент проведення заходу контролю не вбачалось можливим, так як за вищезазначеною адресою крім позивача здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання. Документи, які підтверджують трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та працівниками, які знаходились на момент проведення заходу не надані у повному обсязі. Не надані документи, які були зазначені у вимозі, а саме завірені належним чином копії заяв про прийняття працівників на роботу, паспортів та кодів працівників, графіку роботи (змінності), у зв`язку з чим інспектори праці не змогли ідентифікувати осіб, які знаходились на робочому місці у закладі ресторанного господарства "The Park" на момент проведення інспекційного відвідування. Таким чином, позивачем створено обставини, які унеможливили проведення інспекційного відвідування, а саме невиконано законну вимогу №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року. Так, ФОП ОСОБА_1 в додаткових пояснення по справі (від 08 вересня 2021 року) стверджує про протиправність вимоги №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року в частині витребування копій паспортів, ідентифікаційних кодів, заяв про прийняття на роботу працівників, оскільки на неї не покладено обов`язку зберігання вказаних документів. Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Згідно п.12 гл.2 розділу 4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження (поповнення) (заява про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір (контракт), копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, особовий листок з обліку кадрів, доповнення до особового листка з обліку кадрів, автобіографія, копія паспорта, копія облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), копія військового квитка (у разі наявності), копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, заяви про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, зміну біографічних даних, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, копії документів, що є підставами для надання пільг (за наявності), копії документів про внесення змін до облікових документів у зв`язку зі зміною біографічних даних (прізвища, імені, по батькові), характеристики, копії документів про підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), документи з атестації, заява про звільнення з роботи, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи). Отже, позивач була зобов`язана забезпечити зберігання копій паспортів, ідентифікаційних кодів, заяв про прийняття на роботу працівників. Разом з тим, при проведенні інспекційного відвідування працюючі особи відмовилися надавати інспекторам документи підтверджуючи їх особистість, та не могли без вказівки керівника назвати своє прізвище, що унеможливлювало встановити факт працевлаштування саме цих осіб. Так, на вимогу про надання документів №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 не надано інспекторам праці належним чином завірених копій заяв про прийняття працівників на роботу, паспортів та ідентифікаційних кодів працівників, та графіку роботи (змінності), що унеможливило ідентифікувати осіб, які знаходились на робочому місці у закладі ресторанного господарства "The Park" на момент проведення інспекційного відвідування, тобто, вчинено дії щодо створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Згідно з ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених п."б" ч.1 цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача, здійснюється виходячи з предмету перевірки та визначається в прийнятому керівником органу контролю рішенні. Таким рішенням і є наказ про проведення інспекційного відвідування. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 , вимог п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", а саме створення обставин, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування невиконання законної вимоги №ОМС-ОД325/1137/ПД/36 від 13 березня 2019 року. Отже, спірна постанова №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 від 04 квітня 2019 року щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300,00 грн. є правомірною. Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД325/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/36 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.