Постанова 4820 № 686/22106/16-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/22106/16-ц Провадження № 22-ц/4820/717/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В., з участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 04 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказував, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке скасоване в частині стягнення інфляційних втрат та судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 562540 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 22000 дол. США, три проценти річних в сумі 15871 грн. та судовий збір в сумі 4402,71 грн. У зв`язку із втратою ним виконавчого документа рішення суду залишилося невиконаним. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, яке скасовано в частині рішенням апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 562540 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 2200 доларам США, трьох процентів річних в розмірі 15871 грн., та судового збору в сумі 4402,71 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, у задоволенні заяви відмовити. На її думку, суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки матеріали справи не підтверджують втрату виконавчого листа стягувачем. Судом не з`ясовано всіх обставин справи, а отже, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з вказівками Верховного Суду апеляційний суд не дослідив питання подання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, - суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та чи не втратило судове рішення законної сили. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року у справі № 686/22106/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 562540 грн., що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 22000 дол. США, 3% річних у розмірі 15871 грн. та збитки у зв`язку з інфляцією в сумі 326426,62 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині стягнення інфляційних втрат та судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат відмовлено. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині, яка не скасована рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін. 06.07.2017 року ОСОБА_2 отримав 2 виконавчі листи на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем втрачено виконавчий лист, тому наявні підстави для видачі його дубліката. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними. Так, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України). Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно - правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист. В засіданні апеляційного суду представник заявника ствердив, що ОСОБА_2 , отримавши в суді виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , загубив його, у зв`язку з чим цей виконавчий документ так і не був пред`явлений ним до примусового виконання. Водночас заявник об`єктивно не може надати жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист ним загублено. З повідомлення начальника Першого ВДВС у місті Хмельницькому від 27.05.2021 року № 37967/20.19-27 апеляційним судом встановлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа № 686/22106/16-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2019 року на примусове виконання не надходив. 24 травня 2019 року відкрито виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 686/22106/16-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2019 року (виданого на підставі оскаржуваної ухвали суду) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 562540 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 22000 доларам США, трьох процентів річних в розмірі 15871 грн., та судового збору в сумі 4402,71 грн. 16.10.2020 року в рамках виконавчого провадження № 59184439 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано земельну ділянку площею 0,30 га, кадастровий номер 6810100000:25:003:0300, для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за ціною третіх електронних торгів 156800 грн. Отже, оригінал виконавчого листа № 686/22106/16-ц, виданий 26.04.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, до примусового виконання в орган ДВС не пред`являвся, що з очевидністю підтверджує факт його втрати ОСОБА_2 і спростовує твердження апелянта про недоведеність цієї обставини. Рішення суду виконане частково вже в ході примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі оскаржуваної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 року. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням наведеного висновки суду про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими. Оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 01 липня 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко