Ухвала КЦС ВС № 686/22106/16-ц

Ухвала Іменем України 16 серпня 2021 року м. Київ справа № 686/22106/16-ц провадження № 61-12810ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, скасованим в частині стягнення інфляційних втрат та судових витрат рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 562 540 грн, що еквівалентно по курсу Національного банку України 22 000 доларам США, три проценти річних в розмірі 15 871 грн та судовий збір в сумі 4 402 грн 71 коп. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року вимоги заяви задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, яке скасовано в частині рішенням апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 562 540 грн, що еквівалентно за курсом Національного банку України 2 200 доларам США, трьох процентів річних в розмірі 15 871 грн, та судового збору в сумі 4 402,71 грн. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду, посилаючись на те, що матеріали справи не підтверджують втрату виконавчого листа стягувачем, а відтак, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що апеляційний суд не дослідив питання подання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, у той час як суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та чи не втратило судове рішення законної сили. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа № 686/22106/16-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, до примусового виконання в орган державної виконавчої служби не пред`являвся. Зважаючи на це, з очевидністю підтверджується факт його втрати ОСОБА_2 і спростовується твердження скаржника про недоведеність цієї обставини. У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду». Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Суди встановили, що 06 липня 2017 року ОСОБА_2 отримано виконавчій лист на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, який, згідно його пояснень, було втрачено. З повідомлення начальника Першого Відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 27 травня 2021 року № 37967/20.19-27 апеляційним судом встановлено, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа № 686/22106/16-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року на примусове виконання не надходив. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відкрито 24 травня 2019 року на підставі дублікату виконавчого листа № 686/22106/16-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 562 540 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 22 000 доларам США, трьох процентів річних в розмірі 15 871 грн, та судового збору в сумі 4 402,71 грн. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар М. Ю. Тітов