Постанова 4820 № 686/8995/15-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/8995/15-ц Провадження № 22-ц/4820/1103/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2020 року заяву старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 686/8995/15, виданого 17 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 86375 грн. 01 коп. судового збору. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Посилається на те, що заявник пропустив строк на звернення для видачі дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції залишив письмові заперечення поза увагою, не обґрунтував їх відхилення та безпідставно задовольнив заяву державного виконавця. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 686/8995/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних витрат (а. с. 17 Т. 1). 9 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48951775 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/8995/15 від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86375 грн. 01 коп. боргу та 863 грн. 75 коп. судового збору, всього 87238 грн. 76 коп. (а. с. 70 Т. 1). 22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48951775 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в чинній на той час редакції) (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), у зв`язку із тим, що на території підвідомчій Першому міському відділі ДВС ХМРУЮ не виявлено майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Встановлено, що боржник володіє майном - гараж АДРЕСА_1 , що підвідомча Другому міському відділу ДВС ХМУЮ (а. с. 71 Т. 1). 31 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 686/8995/15 від 17 вересня 2015 року, оскільки з направлених до відділу матеріалів неможливо встановити достовірність даних щодо наявності чи відсутності нерухомого майна на праві приватної власності у боржника на території підвідомчій Другому відділу ДВС (а. с. 72 Т. 1). У травні 2019 року стягувач ОСОБА_2 звертався до начальника ГТУЮ у Хмельницькій області з заявою про вжиття заходів щодо перевірки дотримання закону при здійсненні виконавчого провадження, оскільки протягом значного терміну часу допускається бездіяльність та не вчиняються виконавчі дії з метою виконавчого рішення суду (а. с. 73 Т. 1). Постановою начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 6 червня 2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 48951775 від 22 грудня 2015 року скасовано та вирішено відновити виконавче провадження № 48951775 (а. с. 67-68 Т. 1). 6 червня 2019 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження № 48951775 (а. с. 69 Т. 1). 12 листопада 2019 року Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою про відновлення виконавчого провадження від 6 червня 2019 року, яка була винесена на підставі постанови начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 6 вересня 2019 року, державним виконавцем було відновлено виконавче провадження № 48951775 з примусового виконання виконавчого листа № 686/8995/15, який виданий 17 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 86375 грн. 01 коп. та 863 грн. 75 коп. судового збору (а. с. 2-3 Т. 2). Задовольняючи заяву Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при передачі справ між відділами ДВС. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Так, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Посилання апелянта, що заявник пропустив строк на звернення для видачі дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції залишив письмові заперечення поза увагою, не обґрунтував їх відхилення та безпідставно задовольнив заяву державного виконавця є безпідставним і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Матеріали справи містять постанову від 6 червня 2019 року про відновлення виконавчого провадження № 48951775 та дані про втрату виконавчого листа. Суд в ухвалі зазначив, що виконавчий лист було втрачено при відправці з одного відділу ДВС до іншого і визнав це поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк