Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10624/20

Справа № 308/10624/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 13.04.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил щодо карантину людей з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору. В оскарженій постанові судді від 22.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин. 24.09.2020, біля 12 год., ОСОБА_3 , у якого виявлено короновірусну хворобу COVID-19, покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила самоізоляції. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є необґрунтованою та прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи нижченаведене. Апелянт є працівником Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп», яке створено у відповідності до вимог статті 78 Господарського кодексу України. В свою чергу, статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Тобто, встановлення судом того, що апелянт є посадовою особою спростовується нормами статті 65 Господарського кодексу України та наказом Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про призначення від18.06.2019 № 6-ВК-п (копія додаються). При дослідженні доказів, судом не досліджено наявність в матеріалах справи інформації від сімейного лікаря про перебування на амбулаторному лікуванні апелянта та результат позитивного тесту на COVID-19. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2020, яке мотивовано наступним. 04.01.2021 до поштового відділення УКРПОШТА надійшла оскаржувана ним постанова. Апелянтом до 05.01.2021 жодної повістки у справі № 308/10624/20 не отримано, про що свідчить відсутність власноручного підпису на повістках ОСОБА_3 , чим допущено порушення вимог статей 277-2, 278 КУпАП та права апелянта на захист. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково з таких підстав. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого згідно ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.02, 30.03.2021. Приймаючи рішення про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд бере до уваги такі факти та обставини. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного ним рішення судді від 22.12.2020, а апеляційну скаргу подано ним 14.01.2021. З метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист та його доступу до правосуддя апеляційний суд визнає доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на оскарження вказаного вище судового рішення обґрунтованими. Оскаржена ОСОБА_2 постанова судді від 22.12.2020 щодо нього підлягає скасуванню з новим розглядом апеляційним судом даної справи у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції прав на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне. В матеріалах даної справи відсутні жодні докази про сповіщення належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи місцевим судом. Наведені обставини свідчать про істотне порушення прав особи на захист, передбачене ст.268 КУпАП стосовно права цієї особи брати участь у розгляді справи. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі про відсутність у даній справі доказів про його вину за ч.1 ст.44-3 КУпАП апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено, що 24.09.2020, біля 12 год., ОСОБА_3 , у якого виявлено короновірусну хворобу COVID-19, покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила самоізоляції. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у даній справі наступними доказами, які є належними, допустимими та достатніми: - протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 24.09.2020 серії АПР18 № 151537, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 про наведені вище події та відеозаписом на компакт диску подій з приводу порушення правил щодо карантину людей (а.с. 1,2,5). ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_3 вчинив вказане адміністративне правопорушення 24.09.2020, на момент розгляду даної справи апеляційним судом, 13.04.2021 закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП (в редакції від 13.08.2020) у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя