Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/2655/21

Справа № 303/2655/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28.07.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лиснички І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021, В С Т А Н О В И В : Зазначеною постановою судді місцевого суду від 23.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В оскарженій постанові судді від 23.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин. 10.03.2021, біля 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Мукачево, по вул. Шевченка, був без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 " № 1236 від 09.12.2020. В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді від 23.04.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновки місцевого суду про доведення його вини за ч.1 ст.44-3 КУпАП не підтверджуються фактичними обставинами даної справи, відповідними доказами, неправильно застосовано як матеріальне право, так і процесуальний закон під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , порушено принципи повноти, неупередженості та об?єктивності розгляду справи. Також ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд помилково визнав, що він порушив вимоги пп.2 вказаної вище постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 і не врахував Роз?яснень щодо нових обмежувальних заходів на період карантину, опублікованих на сайті КМ України 04.04.2020 стосовно правил носити при собі відповідні документи, що посвідчують особу, а також самоізоляції та обсервації. Під час з?ясування працівниками поліції у день події вказаних вище обставин ОСОБА_1 повідомив, що має цифрові (електронні) документи, що посвідчують його особу, які мають перевірятися із застосування поліцейськими QR-коду або інформаційної системи МВС, що не було враховано суб?єктом складання щодо апелянта протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі. Також апелянт вважає, що оскаржувана ним вказана вище постанова судді місцевого суду від 23.04.2021 ґрунтується на припущеннях, у зв?язку з чим підлягає скасуванню як незаконна. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лиснички Ірини Петрівни, яка підтримала наведену вище апеляційну скаргу її підзахисного, уточнивши її прохальну частину та просила скасувати оскаржене ОСОБА_1 вказану постанову судді від 23.04.2021, а провадження у даній справі закрити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Як встановлено апеляційним судом, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745849 відносно ОСОБА_1 складений 10.03.2021 працівником поліції з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, що позбавляло можливості апеляційний суд, зокрема, належним чином розглянути дану справу з винесенням кінцевого рішення на підставі перегляду справи в межах апеляційної скарги. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745849 від 10.03.2021 не вказано назву постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 17.02.2021, в порушення якої ОСОБА_1 перебував у м. Мукачево, по вул. Шевченка, без відповідного документа, що посвідчує його особу. На момент складання у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745849 від 10.03.2021, у відношенні ОСОБА_1 , розгляду даної справи місцевим та апеляційним судом 23.04.2021 та 28.07.2021, відповідно, була та є чинною постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020. Натомість суб?єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745849 від 10.03.2021 посилається на постанову КМ України за аналогічним номером - 1236 з іншою датою її прийняття - 17.02.2021, якої не існує. Дана обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, для встановлення складу адміністративного правопорушення судом, не врахована судом першої інстанції та передчасно прийнято оскаржуване апелянтом рішення - постанови у даній справі від 23.04.2021, яка у зв?зку з цим підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн скасувати, а матеріали даної справи повернути Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 10.03.2021 серії АПР18 № 745849. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає. Суддя