Постанова 4806 № 303/2712/21

Справа № 303/2712/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28.07.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, В С Т А Н О В И В : Зазначеною постановою судді місцевого суду від 19.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В оскарженій постанові судді від 19.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин. 13.03.2021, біля 16 год. 10 хв., в м. Мукачево, по вул. Томаша Масарика, ОСОБА_1 здійснював перевезення більше п`яти пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 3-5 п.п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236. ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови судді, посилаючись на те що він не був присутнім під час розгляду даної справи суддею, а копію оскаржуваної ним постанови судді від 19.04.2021 він отримав лише 29.04.2021. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді від 19.04.2021 щодо нього скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник Товт В.І. посилається на те, що висновки місцевого суду про доведення його вини за ч.1 ст.44-3 КУпАП не підтверджуються фактичними обставинами даної справи, відповідними доказами, порушено принципи повноти розгляду даної справи, суд не має право самостійно збирати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 просить апеляційний суд під час розгляду даної справи, з урахуванням її особливості, врахувати положення статті 62 Конституції України щодо доведеності вини особи та рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Кобець проти України». Жодного доказу про сповіщення його про розгляд даної справи в суді першої інстанції згідно статті 268 КУпАП матеріали даної справи не мають, що свідчить про істотне порушення конституційного права на захист ОСОБА_1 , який мав намір в місцевому суді надати відповідні заперечення проти висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав наведені вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.04.2021 та апеляційну скаргу, які просив задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вищевказані клопотання та апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, однак апеляційна скарга частково з наступних підстав. ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді даної справи в суді першої інстанції 19.04.2021, копію оскаржуваної ним в апеляційному порядку постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2021 щодо нього ОСОБА_1 отримав 29.04.2021, а оскаржив на шостий день після цього 05.05.2021, у передбачений ст.294 КУпАП відповідний десятиденний строк. Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Як встановлено апеляційним судом, складений 13.03.2021 працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746547 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, ст.256 КУпАП, що позбавляло можливості апеляційний суд, зокрема, належним чином розглянути дану справу з винесенням кінцевого рішення на підставі перегляду даної справи в апеляційному порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746547 від 13.03.2021 не вказано назву постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236, дату її прийняття 09.12.2020 та відповідні її положення пункти/підпункти цієї Постанови КМУ, відповідні вимоги якої не виконано ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Назва вулиці в м. Мукачево, де ОСОБА_1 вчинено вказане вище адміністративне правопорушення є нечитабельною, хоча її назву відображено в оскаржуваній постанові судді у даній справі від 19.04.2021 вулиця Томаша Масарика. Також викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення останнього є не до кінця зрозумілими йдеться про те, що «в порушення постанови КМУ № 1236» саме автомобіль «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 , перевозив більше п?ятьох пасажирів, а не особа, яка у даній справі притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом. Дана обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, для встановлення складу адміністративного правопорушення судом, не врахована судом першої інстанції та передчасно прийнято оскаржуване апелянтом рішення постанови у даній справі від 19.04.2021, яка у зв?язку з цим підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 у даній справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн скасувати, а матеріали даної справи повернути Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 13.03.2021 серії АПР18 № 746547. Суддя