Постанова Донецький апеляційний суд № 263/3813/21

33/804/239/21 263/3813/21 Єдиний унікальний номер 263/3813/21 Номер провадження 33/804/239/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Федоренко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретарів судового засідання Мацегора М.М., Полієвиць Н.І. особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Попова В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопетрівка Великоновосілківського району, Донецької області, працюючого охоронцем в ТОВ «ДнепрУкрстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Відповідно до постанови суду, 18.03.2021 року приблизно о 23 год. 37 хв. ОСОБА_2 у м. Маріуполі на вул. Соборна, біля буд.7, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest ARCP № 0070, результат тесту - 1,15%. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд порушив право на захист ОСОБА_2 , розглянувши справу без його участі, зазначає що ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи 05 квітня 2021 року до початку розгляду справи, а саме о 09-45 годині. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а помінявся місцями із пасажиром ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у останнього не було при собі документів. Вказані обставини міг би підтвердити свідок ОСОБА_4 . Також захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки ОСОБА_2 не погодився із результатами огляду на місці та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я, крім того, температура, яку зазначив пристрій Drager не відповідає дійсності. Позиції учасників судового провадження Захисник Попов В.М. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав, зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції не доведено, що ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом. ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 пояснив, що 18.03.2021 року їхали до друга, він не керував транспортним засобом, коли зупинили автомобіль працівники поліції, він помінявся місцями з водієм ОСОБА_4 , оскільки у останнього не було при собі посвідчення водія. Огляд пройшов на місті зупинки авто, спочатку погодився з результатами та відмовився їхати до медзакладу, потім приїхав друг ОСОБА_6 , побачили, що температура, яку зазначив пристрій Drager, а саме 17 градусів, не відповідає дійсності, після цього виникли сумніви та він казав поліцейським, що згоден їхати до медзакладу. Протокол йому оголошували, ніяких зауважень він не висловлював, штраф за постановою поліцейського він сплатив. Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 і його захисника Попова В.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви суду Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2021 року у м. Маріуполі керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030208 від 19.03.2021 року (а/с 2); - результатами огляду за допомогою приладу Drager Alkotest ARCP № 0070, результат огляду 1, 15 % проміле. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.03.2021 року (а/с/ 8), за якими на пропонування патрульними поліцейськими ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків відмовився, але пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1, 15 % проміле, що також вбачається з доданого до протоколу та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_2 18.03.2021 року не керував транспортним засобом, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозапису з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 18.03.2021 року, після зупинки автомобіля ОСОБА_2 вийшов із-за керма, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також постановою від 19.03.2021 №3937410 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а/с 7), по якій ОСОБА_2 штраф сплачений, згідно його показів. Доводи захисту в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду порушив право на захист ОСОБА_2 , розглянувши справу без його участі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області о 10:00 годині 05 квітня 2021 року справи, про що свідчить його підпис наявний в протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 2 ). При цьому, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке датоване 05 березнем 2021 року з проханням про відкладення розгляду справи. На вхідному штампі зазначено, що клопотання одержано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05 квітня 2021 року об 11:11 годині, тобто вже після розгляду справи. Вказані обставини спростовують твердження сторони захисту, що вищезазначене клопотання було надано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя о 09:45. Будь яких доказів на спростування отримання судом клопотання саме об 11:11 апелянтом не надано. Крім того, ОСОБА_2 укладено договір із захисником завчасно, як він зазначив 20 березня 2021 року (в матеріалах справи наявний договір від 12.03.2021 року), тому клопотання ОСОБА_2 про надання часу для пошуку кваліфікованого захисника не відповідає дійсності. Таким чином, суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 , не порушив його права на захист. Стосовно доводів щодо недійсності результатів огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не погодився із результатами огляду на місці та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я, спростовуються пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», погодився з результатом огляду, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я за пропозицією поліцейського відмовився. Доводи щодо невірної температури, що зазначена у тестуванні на алкоголь газоаналізатором «Драгер» не є слушними, оскільки ці відомості не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 , та не спростовують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735. Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад цього адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Попова В.М., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, керуючись статтями 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишите без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: