Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/1849/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/1849/21 Номер провадження 33/814/422/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , одружений, маючого на утримання малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В наслідок чого порушив п. 2. 9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2021 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що судом не спростовані його письмові доводи, та не звернув уваги на те, що порушено порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на місці не проводився, та його не пропонували. В матеріалах справи відсне направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до висновку лікаря. Відзначив, що від керування транспортним засобом працівники поліції його не відсторонили, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного огляду. Заслухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серія БР №063497, відповідно до якого 03 травня 2021 року о 23 годині 53 хвилин в м. Кременчук по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» з д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводилася у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук, вул. Ціолковського б.76 За результатом огляду ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого у останнього Було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 вид 23 грудня 2015 Центр 5346. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 272 складеному о 23 год 40 хв від 03 травня 2021 року. З висновку вбачається, що інспектором СРПП№4 ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Богдановим Р. В. о 23 год 15 хв 03 травня 2021 року було направлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на огляд до закладу КП «ПО Центр Терапії» Залежносей ПОР» в місті Кременчуці ВСП №5, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений про, що свідчить його підпис. Рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Кременчу ГУНП в Полтавській області Ушакова Д. Ю. від 04 травня 2021 року, з якого вбачається, що 03 травня 2021 року о 22 год 44 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 травня 2021 року о 22 год 44 хв з с. Соснівка Кременчуцький район, в сторону м. Кременчука рухається транспортний засбі «ВАЗ» модель «2104» з д.н.з. « НОМЕР_3 » синього кольору, водій порушує ПДР, на дорозі поводить себе підозріло, можливо знаходиться в алкогольному сп`янінні. Заява ОСОБА_2 про вказані обставини, була зареєстрована ЄО за № 1916 від 03 травня 2021року. Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ» модель «2104» з д.н.з. « НОМЕР_3 », після зупинки автомобіля, працівниками поліції було повідомлено останнього про причини зупинки транспортного засобу . Пояснениями ОСОБА_1 відповідно до яких, він пояснив, що разом з товаришем ним було випито пляшку пива, після чого він поїхав додому. В м. Кременчуці його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. В наркотичному диспансері він пройшов огляд, де було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні 30 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння стоять саме його підписи. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта, що в матеріалах немає направлення на огляд, оскільки в випадку відмови він повинен бути обов`язково долучений є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить висновок №272 (а.с. 3) в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків апеляційний суд не знаходить, докази на які послався суд відповідають ст. 251 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи, щодо скасування постанови є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2021 року- без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко