Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/917/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/917/20 Номер провадження 33/814/510/20Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Луценка О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримані дитину, працюючого торговим представником «Трейд Персона» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. Судове рішення мотивовано тим, 14 березня 2020 року о 04 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем в закладі охорони здоров`я. Керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. « НОМЕР_3 », він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором. Внаслідок зіткнення автомобілі, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», д.н.з. « НОМЕР_3 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме до зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року, та постановити нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що він транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром у вказаному автомобілі. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 , та здійснив ДТП вдарившись в дерево по вул. Троїцькій. Протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог ст. 256 КупАП. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Луценка О.М, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Події адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серія БР №167499, відповідно до якого 14 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин в м. Кременчук по вул. Троїцькій, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2020 року, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серія БР № 167498, відповідно до якого 14 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин в Полтавській обл., м. Кременчук по вул. Троїцькій, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Ford» модель «Fusion» д.н. з. « НОМЕР_4 », після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2020 року о 04 год. 50 хв. за адресою: вул. Троїцька 78, м. Кременчук, Полтавська обл., відповідно до якої зазначено, що були сутінки, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, покриття проїзної частини було мокрим. На схемі транспортний засіб гр. ОСОБА_1 відсутній, оскільки останній зник з місця ДТП. Даними про пошкодження транспортних засобів, а саме: «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », отримав зовнішні пошкодження переднього бампера, передньої частини кузова автомобіля, капот ЛФП та вмятина, лівої передньої фари; «Ford» модель «Fusion» д. н. з. « НОМЕР_4 », отримав пошкодження ЛФП з правої частини переднього бампера. Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серія БР № 167496, відповідно до якого 14 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин в Полтавській обл., м. Кременчук по вул. Троїцькій, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» модель «Fusion» д. н. з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед світлофором. Внаслідок вказаного автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушилв вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14 березня 2020 відповідно до яких зазначив, що 13 березня 2020 року приїхав закладу «Джосс» за адресою вулиця Ігоря Сердюка, 1, Кременчук, Полтавська область, 39600, на своєму автомобілі «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 » та весь час знаходився в «Джоссі». Потім, прийшовши за адресою вул. Івана Мазепи 58, виявив там, що його автомобіль побитий, а саме вдарена передня частина кузова. Алкогольні напої не вживав. Попросив провести перевірку по факту викрадення його транспортного засобу. Із змістом ст. 383 КК України ознайомився. Написав пояснення власноручно, доповнень та зауважень не має. Поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 14 березня 2020 року приблизно 04 год. 50 хв. він рухаючись на своєму автомобілі «Ford» модель «Fusion» д. н. з. « НОМЕР_4 », зупинився на червоному сигналі світлофора, на перехресті вул. Троїцька та вул. Лікаря Богачевського в сторону електростанції. Побачив в дзеркало заднього виду, що рухається автомобіль, який навіть не намагався зупинитися перед світлофором та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов із свого автомобіля, та підійшовши до транспортного засобу «Opel» модель «Omega», постукав по водійському вікну. Водій вказаного автомобіля подивившись в його бік почав швидко покидати місце події на автомобілі. ОСОБА_2 почав останнього переслідувати та наздогнав по АДРЕСА_2 І АДРЕСА_3 Мазепи АДРЕСА_4 , коли останній зупинився біля будинку. Водія добре запам`ятав, це був ОСОБА_1 . Відеозаписами долучених до матеріалів справи, відповідно з яких, вбачаються істотні протиріччя в показах ОСОБА_1 та його товаришів. Показами сторін по справі, які були допитані в суді першої інстанції, а саме: Показами ОСОБА_1 , відповідно до яких 14 березня 2020 року він відпочивав в клубі «Джос», що по вул.. І.Сердюка в м. Кременчуці із знайомим. В клуб він приїхав на власному автомобілі. Перебуваючи у закладі, він трохи випив спиртного і тому попросив свого товариша ОСОБА_3 , який взагалі не вживав спиртних напоїв, відвезти його додому, думаючи, що останній має водійські права. В автомобіль разом з ним сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за кермом сидів ОСОБА_3 . Коли вони проїздили перехрестя поблизу Кременчуцького льотного коледжу при повороті направо автомобіль врізався у дерево, внаслідок зіткнення ніхто не постраждав, але транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього вони продовжили рух на автомобілі та поїхали по вул. Красіна на вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Після зупинки вони вийшли з машини та підійшли до під`їзду. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік (потерпілий ОСОБА_2 ) та звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він спричинив ДТП і завдав його автомобілю механічних пошкоджень. Коли під`їхали працівники поліції, то потерпілий почав звинувачувати вже не ОСОБА_3 , а його, ОСОБА_1 Поліцейським він повідомляв, що не керував автомобілем, але вони все одно склали протоколи відносно нього. Так як він злякався, то не повідомив, що за кермом був ОСОБА_3 . В подальшому також повідомив, що при ударі автомобіля об дерево він, сидячи на передньому пасажирському місці, вдарився головою об скло, внаслідок чого на лобовому склі пішла тріщина. На його голові будь-яких пошкоджень не було. Де отримав тілесне ушкодження ОСОБА_3 , а саме садно на лобі зліва, він не знає, чи було садно до удару об дерево не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що 14 березня 2020 він їхав з вулиці Горького, потім виїхав на вул. Красіна в м. Кременчуці. Перед залізничним шляхом по вул. Красіна він зупинився та побачив, що в його напрямку наближається автомобіль темно-сірого кольору, здається, марки «Опель», який продовжив рух на червоне світло. Коли транспортний засіб проїздив повз нього, він відчув удар справа в передню частину свого автомобіля. Після цього «Опель» зупинився за «стоп лінією». Він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до водійського вікна автомобіля «Опель», побачив водія та зробив йому знак відкрити двері, але водій повернувся, глянув на нього і транспортний засіб різко зірвався з місця та продовжив рух. Він повернувся до свого автомобіля та поїхав за «Опелем». Чи був ще хтось у автомобілі, крім водія, сказати точно не може, оскільки скло в транспортному засобі затоноване. Водія він розгледів чітко та в подальшому впізнав ОСОБА_1 за особливостями його обличчя, а саме тому, що у нього ніс характерної форми. Вказав, що коли «Опель» зупинився він побачив біля автомобіля чотирьох чоловіків та двох дівчат, але чи дівчата виходили з машини, чи ні він сказати не може, оскільки не бачив. Потім ОСОБА_1 щось передав дівчатам, гадає, що це були ключі від автомобіля. Він підійшов до хлопців та висловив свої претензії. Спочатку він звертався до іншого чоловіка, не ОСОБА_1 , але коли вони поскидали капюшони, чітко побачив водія, яким був ОСОБА_1 . Після приїзду поліції, яку він викликав, ОСОБА_1 повідомив, що не знає, кому належить автомобіль «Опель», що стоїть поруч. Потім ОСОБА_1 повідомив поліцію про ніби-то викрадення належного йому автомобіля «Опель» невідомими особами, на місце викликали слідчо-оперативну групу. Поліцейські складали за його участі схему ДТП на вул. Красіна, де відбулося зіткнення, ОСОБА_1 категорично заперечував, що був на місці події, брати участь у складанні схеми не бажав. Він поїхав з поліцейськими на місце ДТП складати схему, а ОСОБА_1 повезли до наркологічного диспансеру. Вказав, що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з рота. Працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 в його присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але він в грубій формі відповів відмовою, чи в подальшому висловлював згоду на проведення огляду він не знає. Допитаний в судовому засіданні першої інстанції інспектор патрульної поліції Золотар ОСОБА_6 . ОСОБА_7 суду пояснив, що 14 березня 2020 року він був у складі автопатруля. Десь о 3-5 годині ранку надійшов виклик про те, що в центральній частині міста сталося ДТП. Приїхавши на виклик вони зустріли ОСОБА_2 , який повідомив, що сталася ДТП, водій автомобіля, який допустив зіткнення, зник з місця події. Вказав на ОСОБА_1 як на водія, який допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що шляхом переслідування він виявив причетний до ДТП автомобіль по вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Біля автомобіля побачив групу хлопців, приблизно 3-4 особи, точно не пам`ятає. Опитали потерпілого, зібрали докази, склали протоколи. ОСОБА_1 заперечував, що він перебував за кермом та на місці ДТП. Поверхневий огляд у ОСОБА_1 він особисто не проводив. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, від підпису про ознайомлення з правами він відмовився. Зазначив, що до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 возив допоміжний екіпаж. Схему ДТП підписував він та потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від підпису в схемі відмовився, оскільки заперечував, що взагалі керував транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 пояснив, що 14 березня 2020 року він був у складі автопатруля. Приблизно о 5 годині ранку, точного часу він не пам`ятає, вони отримали виклик про те, що по вул. Красіна сталося ДТП і заявник, переслідуючи автомобіль, причетний до ДТП, знайшов його на вул. Бутиріна (тепер - Мазепи). Вони виїхали на місце пригоди. Там перебувала компанія людей і потерпілий ОСОБА_2 вказав на одного з компанії, як на водія, причетного до ДТП. Цей чоловік заперечував свою причетність, казав, що про пошкодження нічого не знає, вказав, що відпочивав у клубі «Джос», до автомобіля відношення не має. Потім були відібрані пояснення у потерпілого, складено протокол. Він не пам`ятає чи він особисто складав протокол. З компанії молодих людей всі заперечували, що з них хтось був за кермом автомобіля, але не заперечували, що перебували у машині. Вказав, що на автомобілі «Опель» було пошкоджено лобове скло з пасажирського боку і у одного з хлопців на обличчі була рана, з того ж боку, де пошкоджено автомобільне скло. У машини ОСОБА_1 був пошкоджений передній бампер, хлопці повідомили, що в`їхали в дерево. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 вони близькі друзі. З 13 на 14 березня 2020 року він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відпочивали у клубі «Джос», пізніше до них приєднався ОСОБА_1 . Вказав, що під час відпочинку у клубі він не вживав алкогольні напої, тому погодився відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі додому, при цьому водійських прав в нього не було. Він сів за кермо, біля нього сів ОСОБА_1 , а хлопці сіли на задньому сидінні. Зазначив, що коли їхали, то врізалися в дерево, після чого він вийшов з машини та сфотографував дерево на пам`ять. Далі вони повернулися до машини і поїхали на вулицю ОСОБА_11 . У нього дійсно була подряпина на лобі, її він отримав, коли вдарився об кермо при зіткненні з деревом. Автомобіль потерпілого вони не вдаряли, він побачив потерпілого вперше, коли той підійшов на вул. Бутиріна до нього та почав пред`являти йому претензії у пошкодженні транспортного засобу. Він не повідомив поліцію, що був за кермом, оскільки у нього не питали. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_1 вони просто знайомі. 13 березня 2020 року о 23-24 години він з другом ОСОБА_9 приїхав в клуб «Джос». Пізніше в клубі він зустрів ОСОБА_3 , потім приїхав ОСОБА_1 . Коли зібралися додому, то ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 відвезти його додому, оскільки перебував напідпитку. Коли їхали в машині по вул. Красіна, то виникла суперечка, ОСОБА_3 відволікся, не справився з кермуванням і в`їхав у дерево. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3 роздер лоба вище брови не внаслідок аварії, а пізніше, пішла кров, бо садина у нього була на тому місці раніше. Після того, як вони врізалися у дерево, вони відразу ж поїхали в напрямку вул. Бутиріна. З машини ніхто не виходив. Через кілька днів вони поїхали на місце аварії і ОСОБА_3 сфотографував дерево. Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_13 пояснив, що 14 березня 2020 року він перебував на своєму робочому місці. Незадовго до 07 години до наркодиспансеру патрульні доставили ОСОБА_1 , який в подальшому ним був оглянутий, відібрані аналізи, в тому числі з допомогою алкотестера. Зазначив, що повторного аналізу не було необхідності робити, візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, чуттєві рухи, широкі зіниці. Висновок про стан сп`ягніння він склав о 07 год 05 хв. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та допитавши всіх учасників справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суду повністю, погоджується з висновками суду першої інстанції, оцінивши покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 критично та визнавши їх недостовірними, такими, що не узгоджуються між собою та іншими доказами. Оскільки, в письмових поясненнях у протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля не знаходився, йшов пішки. З відеозапису вбачається, що він висував різні версії події, спочатку вказував, що не знає, як його машина з`явилася на вул. Бутиріна, оскільки її невідомі викрали біля клубу «Джос» і він йшов пішки, відкрити автомобіль не може, бо ключі залишав у бардачку. Після приїзду слідчого від подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_1 відмовився. Пізніше повідомив, що дійсно їхав на автомобілі, але в якості пасажира. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 по різному викладають за яких обставин ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження на лобовій частині голови, обставини, коли вони фотографували дерево, не можуть пояснити з якою метою взагалі його фотографували, по різному вказують відстань дерева, в яке, ніби-то в`їхала машина, від проїжджої частини. Не заперечують, що на лобовому склі автомобіля, належного ОСОБА_1 , з боку пасажира є тріщина, проте стверджують, що вона утворилася під час удару об дерево. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пояснює походження садна тим, що впав напередодні. Розташування ушкодження на лобовій частині голови ОСОБА_3 відповідає розташуванню тріщини на лобовому склі з пасажирського сидіння транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП із зазначенням механічних ушкоджень транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Свідки є друзями особи, що притягується до відповідальності, і їх свідчення не є послідовними та не узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Твердження апелянта та його захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час ДТП, є безпідставними, оскільки всі докази по справі свідчать що транспортним засобом керував саме він та суд розцінює їх як засіб уникнення від відповідальності. Як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 , до цієї події він не знав потерпілого ОСОБА_2 . Отже у потерпілого не було будь яких підстав оговорювати ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи захисника правопорушника, щодо закриття провадження є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП.- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко