Постанова 4803 № 202/2902/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1045/21 Справа № 202/2902/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Кононова А.М., переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 21 годині 26 хвилин, у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.172а, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_2 та був направлений на огляд стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КП ОМПЦЛЗ ДОР, якому надано право на його проведення. Згідно висновку №1007 водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник Кононов А.М. в інтересах ОСОБА_1 , дослідити нові докази, постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 під час оголошення постанови присутній не був, тоді як захисник отримав її копію 09.06.2021. Поряд із цим, свої вимоги про зміну постанови апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповною судового розгляду. Захисник вказує на те, що безпосередньо після ДТП у працівників поліції сумнівів щодо перебування будь-кого з його учасників у стані сп`яніння не виникало та проведення огляду було ініційовано ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в останнього сумнівів щодо перебування іншого учасника ДТП в стані сп`яніння. Разом із цим, після прибуття до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не зміг здати біологічний зразок (сечу), у зв`язку з чим запропонував медичному працівнику відібрати у нього аналіз крові, проте останній повідомив, що вони цього не роблять. При цьому, поліцейські не дочекавшись відбору біологічного зразка поїхали з лікарні. З огляду на вказані обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_1 фактично від проходження огляду не відмовлявся та протягом 3 годин перебував у закладі, на переконання адвоката, протокол було складено безпідставно. До того ж, матеріали провадження не містять відомостей про свідків, у присутності яких правопорушник відмовився від огляду. Наведені обставини суд не перевірив та докази, якими вони підтверджуються не дослідив. Окрім цього, захисник вважає, що суд не врахував, що рапорт було складено іншими працівниками поліції, ніж тими, що зазначені в протоколі. Серед іншого, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату та час судового розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення про обставини вчинення правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Вирішуючи питання про необхідність поновлення захиснику строку апеляційного оскарження постанови, суд виходить з того, що останній участі у судовому розгляді не приймав, тоді як копія оскаржуваного рішення була вручена апелянту 11.06.2021. За цих обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 14.06.2021, тобто в межах 10-денного строку оскарження постанови, суд не вважає строк апеляційного оскарження судового рішення пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду. Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката про наявність підстав для закриття провадження, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були. Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Водночас, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, зазначеною Інструкцією визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Окрім цього, згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я та лише шляхом проведення лабораторних досліджень. При цьому, за загальними правилами, особа притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду лише за умови відеофіксації цих подій або їх засвідчення поясненнями свідків. Наведених вимог закону судом враховано не було. Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній був доставлений до КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР для проходження відповідного огляду. Поряд із цим, виходячи з даних висновку про результати медичного огляду, ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов, що стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає їх такими, що відмову від проходження огляду ОСОБА_1 не засвідчують. Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеофіксація самої відмови правопорушника від проходження огляду, а також дані про присутність працівника поліції у закладі охорони здоров`я. При цьому, єдиним доказом вчинення правопорушення фактично є висновок, який в даному випадку винуватість ОСОБА_1 з наведених вище мотивів доводити не може. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та лише не зміг здати аналіз сечі, запропонувавши при цьому медичним працівникам відібрати в нього аналіз крові, на що отримав відмову. Водночас, жодних даних про причини, які перешкодили проведенню лабораторних досліджень, окрім як відомостей про неможливість проходження огляду у повному обсязі, висновок не містить, що ставить під сумнів дотримання медичними працівниками процедури огляду. За вказаних умов, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, ПО С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Кононова А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький