Постанова 4816 № 592/8624/22

Справа №592/8624/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А. Номер провадження 33/816/585/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. В С Т А Н О В И В: Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.11.2022 року о 22 год. 04 хв. в м.Суми по пр.-ту Курський керував автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( млява мова, зіниці очей, які не реагують на світло, хитка хода). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначав, що відеозапис події не містить доказів вчинення працівниками поліції дій, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння. На думку апелянта наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а лише якась надумана інформація про можливе спілкування ОСОБА_1 з особами, які можуть вживати якісь засоби. Наголошував, що поліцейським не сформульовано та не доведено до ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не додержано вимоги ст..268 КУпАП щодо обов`язкового роз`яснення прав та обов`язків. Звертав увагу на те, що з відеозапису вбачається, що свідки не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення. На думку апелянта жодна ознака наркотичного сп`яніння, вказана в протоколі не підтверджується відеозаписом. Зазначав, що поліцейським не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки, а отже у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять відповідних доказів скоєння зазначеного адміністративного правопорушення. Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП. Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074592 від 05.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився (а.с.2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2022, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився прослідувати до наркологічного диспансеру для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. (а.с.4,5); - рапортом заступником командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області Зуєнка Д. (а.с.6); - довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП від 07.11.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.12.2015; - відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Щодо доводів апелянта про те, що підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння була не наявність у нього ознак відповідного стану, а лише якась надумана інформація про можливе спілкування ОСОБА_1 з особами, які можуть вживати якісь засоби, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підстави для проведення огляду, також протокол про адміністративне правопорушення містить перелік ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 . Крім того апеляційний суд зазначає, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського. Твердження апелянта про те, що поліцейським не сформульовано та не доведено до ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не роз`яснено йому прав та обов`язків, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський пояснює ОСОБА_1 про необхідність проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім цього як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Щодо тверджень апелянта про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а той факт що свідки залишили місце події до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не свідчить про неправдивість викладених ними письмових пояснень. Доводи апелянта про те, що жодна ознака наркотичного сп`яніння, вказана в протоколі не підтверджується відеозаписом, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що мляву мову ОСОБА_1 намагався пояснити наявністю цукерки в роті, а до своїх пояснень надав відомості про стан здоров`я. Що стосується доводів апелянта про те, що поліцейським не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки, а отже у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно частинами 3 і 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожни нирота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8). З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції та письмовими поясненнями свідків. Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень. Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Курбатова Д.В. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.