Постанова 4873 № 910/18417/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2021 р. Справа№ 910/18417/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Шапрана В.В. Пашкіної С.А. за участі секретаря судового засідання Яценко І.В. представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/18417/20 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 482 479,58 грн В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - позивач, ТОВ "Проектно-будівельний альянс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач, Київське КЕУ) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботі в розмірі 482 479, 58 грн за договором № 313-1020052 від 14.11.2019. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором підряду № 313-1020052 від 14.11.2019. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 року у справі № 910/18417/20 позов задоволено повністю. Стягнено з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" заборгованість у розмірі 482 479, 58 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 237, 19 грн. 26.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" надійшла заява про розподіл судових витрат відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000, 00 грн. 05.04.2021 до суду звернувся відповідач із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку, встановленому ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, яку мотивовано завищенням витрат та необґрунтованим їх розрахунком. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн. Згідно з висновком суду першої інстанції, представлені позивачем документи є належними та достатніми доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі на суму 36 000, 00 грн. покладаються на відповідача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом ухвалено додаткове рішення без урахування пропорційності та співмірності заявлених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи. Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 є обґрунтованим та таким, що винесено у відповідності до положень чинного законодавства та матеріалів справи, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.05.2021 апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/18417/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/18417/20 та закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2021. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання У судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити у повному обсязі. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботі в розмірі 482 479, 58 грн за договором № 313-1020052 від 14.11.2019. Позовні вимоги задоволено повністю. Питання розподілу витрат на правову допомогу у справі не вирішувалось. 26.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" надійшла заява про розподіл судових витрат відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000, 00 грн. 05.04.2021 до суду звернувся відповідач із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку, встановленому ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, яку мотивовано завищенням витрат та необґрунтованим їх розрахунком. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/18417/20 залишено без змін. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Положеннями частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. У матеріалах справи наявні належним чином засвідчені наступні докази, щодо підтвердження понесених позивачем судових витрат: - копія договору про надання правової допомоги № 0610-ПБ від 06.10.2020; - копія додатку № 1/0610-БП до договору № 0610-ПБ від 06.10.2020; - копія звіту адвоката про надані послуги за договором № 0610-ПБ від 06.10.2020; - копія платіжного доручення від 24.03.2021 № 203; - копія рахунку на оплату № 8 від 24.03.2021; - копія акту надання послуг від 24.03.2021 № 3; - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2539 від 17.03.2020; - копія ордеру про надання правничої допомоги серії АО № 1016651 від 07.10.2021; - копія листа ТОВ "Проектно-будівельний альянс" від 08.12.2020 № 081220/1; - копія листа ТОВ "Проектно-будівельний альянс" від 13.01.2021 № 130121/1; - копія листа Київського ТКЕУ від 30.12.2020 № 517/7297; - копія посвідчення помічника адвоката Вихрицького Р.П. № 053 видане 13.10.2020. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем дотримано вимоги передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частиною третьою статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи із наведеної правової норми, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, первинні бухгалтерські документи про сплату таких витрат. Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн. за рахунок відповідача, оскільки такий розмір судових витрат документально доведений і ці витрати безпосередньо пов`язані із розглядом позовних вимог у справі № 910/18417/20, а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачем у повному обсязі. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом ухвалено додаткове рішення без урахування пропорційності та співмірності заявлених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи та вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції правомірно незадоволено заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у додатковому рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/18417/20 відсутні. Розподіл судових витрат Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/18417/20 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/18417/20 - залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Київське квартирно-експлуатаційне управління.

3. Матеріали справи № 910/18417/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 14.06.2021 по 18.06.2021, перебуванням у відпустці судді Шапрана В.В. з 22.06.2021 по 25.06.2021 та судді Пашкіної С.А. з 24.06.2021 по 25.06.2021 повну постанову складено та підписано 29.06.2021. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді В.В. Шапран С.А. Пашкіна