Постанова 4811 № 2-24/11

Справа № 2-24/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. Провадження № 22-ц/811/314/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого- судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П., при секретарі Матяш С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності, - В С Т А Н О В И В : В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебавала на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності. В судове засідання на 22.09.2020 року, 06.11.2020 року та 23.12.2020 року викликався позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача за зустрічним позовом. Ухвавалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток у праві спільної власності залишено без розгляду. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в суді з 12 жовтня 2007 року і через 13 років суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду. Також звертає увагу, що 22 грудня 2020 року він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 червня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 30 червня 2021 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин. За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом не прибув в судові засідання призначені на 06 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року. З наявних в матеріалах справи розписок, а також повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином про час та дату розгляду справи був повідомлений лише щодо розгляду справи 06 листопада 2020 року, про розгляд справи 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 не був повідомленим належним чином. Подання до суду першої інстанції 22 грудня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень на всій території України не може вважатися належним та завчасним повідомлення про час та дату розгляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивач будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання. Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник