Постанова Київський апеляційний суд № 757/44892/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/44892/17-ц Головуючий у 1-й інст. - Підпалий В.В. Апеляційне провадження 22-ц/824/9842/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування та вселення,- В С Т А Н О В И В : У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування та вселення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування та вселення - залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали суду на адресу суду було надіслано уточнену позовну заяву з чітким переліком норм матеріального права, які регулюють зміст спірних правовідносин та заяву про заміну сторони у справі. Однак ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були. Відповідач відзиву до суду не подав. В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у заяві від 02 квітня 2021 року вимоги ухвали від 18 березня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 14 листопада 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування та вселення прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26 листопада 2018 року. (а.с.63). З довідки, складеної секретарем судового засідання Печерського районного суду м. Києва вбачається, що судове засідання знято на 22 травня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування.(а. с. 70). Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою у судове засідання 22 травня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 28 серпня 2019 року. (а.с.74). З довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою у судове засідання 28 серпня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено 06 листопада 2019 року. (а.с. 81). 11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення у справі правонаступника відповідача у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 . (а.с. 85). Згідно з протоколом судового засідання від 13 лютого 2020 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про прийняття уточненої позовної заяви та заміну відповідача , у зв`язку з чим оголосив перерву до 31 березня 2020 року.(а.с. 100-101). В судове засідання 31 березня 2020 року третя особа не з`явилась, та подала до суду заявупро відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. (а.с. 105). З довідки, складеної секретарем судового засідання Печерського районного суду м. Києва , вбачається, що судове засідання яке було призначене на 28 травня 2020 року знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування на 12 жовтня 2020 року (а. с. 113). Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що судове засідання призначене на 12 жовтня 2020 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та призначено на 03 грудня 2020 року. (а.с. 117). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою у судове засідання 03 грудня 2020 року року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 18 березня 2021року. (а.с.123). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. (а.с. 136-137). 02квітня 2021 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 18 березня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 140). 06 квітня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування та вселення залишено без розгляду. З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 березня 2021 року заявив клопотання щодо витребування судом нотаріальної справи, але таке клопотання судом першої інстанції розглянуто не було. Відповідно до п.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 2 ст. 197ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Таким чином, суд першої інстанції мав виконати приписи указаних вище статей Цивільно процесуального кодексу України , чого судом зроблено не було. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Заява про заміну відповідача правонаступником була подана позивачем 11 листопада 2019 року, однак судом не була вирішена, як вимагає Цивільно процесуальний кодекс України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Кулікова С.В. Мараєва Н.Є.