Постанова 4811 № 466/4333/15-ц

Справа № 466/4333/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 22-ц/811/94/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. З участю: З участю: представника ТзОВ «Страий лицар» Сарновської Г.І. та її представника ОСОБА_1 , представника ТзОВ «Бацевич»-Бацевич Л.Д., представника ТзОВ «Бурса-Львів»-Бурси М.М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №466/4333/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю,- в с т а н о в и в : 28.08.2015 до Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю. З 2015 року справа неодноразово передавалася з одного суду до іншого, ряд суддів заявляли самовідводи від розгляду даної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 (т.4 а.с.52) матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від 18.03.2019 суддею Головатим Р.Я. прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» третейської угоди від 30.10.2008, укладеної між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 про визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.04.2019. Ухвалою від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019. В судовому засіданні 16.10.2019 заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 26.11.2019, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 23.12.2019, та у зв`язку з неявкою позивача на 04.02.2020, а в подальшому на 17.03.2020. У зв`язку з запровадженням карантину та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 відкладено судові засідання 17.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 01.07.2020, 12.08.2020. В судове засідання 28.10.2020 представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. В судове засідання 08.12.2020 представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали. Оскаржуваною ухвалою від 08 .12.2020 року позов залишено без розгляду. Ухвалу оскаржила директор ТзОВ «Старий лицар» Сарновська Г.І. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що нею подано клопотання про відкладення справи на період запровадження карантинних заходів так як вона є особою похилого віку і підпадає під групу ризику зараження коронавірусом. Проте судом не враховано поважність зазначених обставин та залишено позов без розгляду. Судом не враховано ряд нормативних актів, а також заяв голови ради суддів щодо прохання утриматись від участі в судових засіданнях. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є важливим, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 3 ЦПК України). Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст.209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України на яку посилався , суд першої інстанції належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи Однак відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 2 частиною 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Частиною 7 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Згідно з частиною 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що суд не позбавлений права розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого позивача на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду у 2015 році, з цього часу перебувала у провадженні різних судів та суддів. Суддею Головатим Р.Я. проведено ряд засідань у підготовчому провадженні, яке закрито ухвалою від 10.09.2019 року та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019 року. У судовому засіданні 16.10.2019 року були присутні всі учасники справи, однак з ініціативи суду у справі було оголошено перерву до 26.11.2019 року. 26.11.2019 року позивач та представник позивача були присутні в судовому засіданні, однак з ініціативи суду знову оголошено перерву до 23.12.2019 року в якому аналогічно оголошено перерву до 04.02.2020 року, а потім до 17.03.2020 року. З 17 .03.2020 року у суді за рішенням зборів суддів тимчасово припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників справ та послаблення карантинних заходів відбулося з 03.08.2020 року (оголошення на офіційному сайті суду), однак протягом цього часу, а саме на 17.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 01.07.2020 суд викликав учасників справи в судове засідання, що стверджується повістками, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку SMS. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на території України все ще були встановлені карантинні обмеження, зокрема для людей, які досягли віку понад 60 років, якою є представник позивача ОСОБА_5 . Крім цього, судом не враховано, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, підготовче провадження у справі закрито, що свідчить про можливість її розгляду і у відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» задовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року скасувати. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає. Повний тест постанови складений 22 червня 2021 року Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк