Ухвала КЦС ВС № 466/4333/15-ц

Ухвала 29 листопада 2022 року м. Київ справа № 466/4333/15-ц провадження № 61-8866св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич» на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, встановив: 05 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» (далі - ТОВ «Старий лицар») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Личаківського районного суду м. Львова. 17 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич» (далі - ТОВ «Бацевич») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу. Подане заперечення підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Таким чином, подане ТОВ «Бацевич» заперечення не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню заявнику, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане особою, яка його подала. Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Бацевич» на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бацевич» без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко