Постанова 4851 № 537/2903/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 р.Справа № 537/2903/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Дядечко І.І., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621 по справі № 537/2903/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області Комаров Владислав Анатолійович про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2982014 від 15.08.2020. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича серії ЕАМ №2982014 від 15.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 210,20 грн. 22.04.2021 представник позивача Максименко А.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У такій заяві представник позивача просить стягнути із відповідача 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Артема Юрійовича щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Артема Юрійовича щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено. Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежність доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову компенсацію витрат з врахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог та того, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною третьою ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Як встановлено із матеріалів справи, між позивачем (замовник) та адвокатом Максименко А.Ю. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 0644351 від 15.08.2020, згідно з умовами якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку та строки, обумовлені Сторонами (а.с. 17-18). Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору за правову допомогу Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору. В Додатку № 1 до вищезазначеного договору зазначено прейскурант цін на послуги з надання професійної правової допомоги адвокатом. Відповідно до Угоди № 1 від 08.09.2020 до договору про надання правової допомоги № 064351 від 15.08.2020 сторони дійшли згоди змінити і викласти в новій редакції Додаток № 2 до договору (Доручення №1). Сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги Адвоката, яка буде надана Замовнику під час підготовки до судового розгляду та розгляді у судовому засіданні справи №537/2903/20 в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області визначається за прейскурантом цін до основного договору і на дату укладення цієї угоди складає 12500,00 грн з урахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів та без врахування сум, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 195-196). Згідно з детальним описом виконання адвокатом робіт (надання послуг) по справі від 22.04.2021, відповідно до договору про надання правової допомоги №064351 від 15.08.2020, в межах підготовки до розгляду Крюківським районним судом справи, адвокатом виконано наступну роботу (надано послуги): 1) вивчення та правовий аналіз рішення суб`єкта владних повноважень інших документів, що стосуються зазначеного рішення 1 година; 2) опрацювання законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики у аналогічних справах 6 годин; 3) розробка варіантів та погодження з Клієнтом обсягу і стратегії захисту прав та інтересів Клієнта 1 година; 4) складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 2 години; 5) ознайомлення з матеріалами справи в БПП у м. Кременчук 2 години; 6) складання тексту доповнення до адвокатського запиту № 1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 0,30 годин; 7) складання тексту адміністративного позову 6 годин; 8) складання тексту заяви про виклик свідка 0,20 годин; 9) формування доказової бази: виготовлення додатків до позовної заяви, посвідчення відповідності копій документів оригіналам 2 години; 10) підготовка платіжних документів з оплати судового збору 0,20 годин; 11) моніторинг інформації про розподіл та рух позовної заяви після надходження до Крюківського районного суду через портал https:kr.pl.court.gov.ua 0,20 годин; 12) інформування Клієнта про рух позовної заяви 0,20 годин; 13) ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі 0,10 годин; 14) складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 2 години; 15) участь у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука 6 годин; 16) складення тексту заяви про розподіл судових витрат 2 годин; 17) формування доказової бази: виготовлення, систематизація, групування доказів, додатків до заяви про розподіл судових витрат 2 години; 18) складання розрахункових та договірних документів по виконанню доручення Клієнта про надання правової допомоги в межах справи 2 години. Всього 36 годин (а.с. 198-199). Відповідно до акту приймання-передавання наданих послуг від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №064351 від 15.08.2020 вартість наданих Адвокатом та прийнятих Замовником послуг з професійної правничої допомоги складає 12500,00 грн з урахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів та без врахування сум, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги і складається з: 1) гонорар, що включає: моніторинг інформації про розподіл та рух позовної заяви після надходження до Крюківського районного суду через портал https:kr.pl.court.gov.ua; інформування Клієнта про рух позовної заяви; ознайомлення з ухвалою про порушення провадження у справі; складання процесуальних та інших документів і інтересах Замовника; ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі правова оцінка обґрунтованості обставин викладених у відзиві, погодження із Замовником стратегії спростування доводів та обставин викладених боржником у відзиві; складання документів по суті справи (відповідь на відзив), направлення таких документів на адресу відповідача та суду; участь і представництво інтересів Замовника в судових засіданнях Крюківського районного суду м. Кременчука (1 справа) 6000 грн; 2) вивчення та правовий аналіз рішення суб`єкта владних повноважень (1 година); опрацювання законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики у аналогічних справах (6 годин); розробка варіантів та погодження із Замовником обсягу і стратегії захисту його прав та інтересів (1 година); збирання доказів: складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 (1 документ); збирання доказів: складання тексту доповнення до адвокатського запиту № 1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 (2 години); складання тексту адміністративного позову (6 годин); складання тексту заяви про виклик свідка (1 документ); формування доказової бази: виготовлення додатків до позовної заяви, посвідчення відповідності копій документів оригіналам (2 години); підготовка платіжних документів з оплати судового збору (0,20 годин); збирання доказів: складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 (2 години); складення тексту заяви про розподіл судових витрат (2 години); формування доказової бази: виготовлення, систематизація, групування доказів, додатків до заяви про розподіл судових витрат (2 години); складання розрахункових та договірних документів по виконанню доручення Клієнта про надання правової допомоги в межах справи (2 години) 6 500 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги 12500,00 грн (а.с. 200-201). Позивач сплатив кошти адвокату Максименко А.Ю. у розмірі 12500,00 грн за договором від 15.08.2020, що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 22.04.2021 та квитанцією від 22.04.2021 №RC_H2ERNH5QLYL0J5V10PGM98. Отже, враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг та пропорційно до задоволених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 2 500,00 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст. 316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін. Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2021 по справі № 537/2903/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова