Постанова 4801 № 130/2080/20

Справа № 130/2080/20 Провадження № 22-ц/801/1237/2021 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2021 рокуСправа № 130/2080/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В., за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., осіб, які подали апе-ляційні скарги, представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Козакова Г. Г., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова А. В., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натхи М. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Пе- черського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільно- го стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження, за апеляційними скаргами представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун Оксани Василівни, тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А. М., повний текст якого складений 08 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Жмеринської місь-кої ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 20 лютого 2020 року № 62 «Про надання дозволу на зміну пріз-вища малолітній дитині», внесення відповідних змін до актового запису від 12 листопада 2016 року № 4892, вчиненого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зазначити прізвище хлопчика « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ». Позов мотивований наступними обставинами. Батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( сторони у справі ), шлюб між якими розірваний у судовому порядку у квітні 2018 року з визначенням місця проживання сина з матір`ю. Між батьками продовжують існувати спірні відносини з приводу учас-ті у вихованні дитини кожного із батьків, позивачу визначений графік його участі у вихованні сина, спілкування з ним. На засіданні 12 лютого 2020 року комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Жмеринської міської ради було задоволене звернення ОСОБА_3 та визнано доцільним змінити прізвище дитини. 20 лютого 2020 року на засіданні Виконавчого комітету Жмеринської міської ради прийнято рішен-ня № 62 «Про надання дозволу на зміну прізвища малолітній дитині» з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », зобов`язано матір дитини звернутися до органу державної реєстра-ції актів цивільного стану для проведення відповідних змін у свідоцтві про на-родження хлопчика. Відповідні зміни за зверненням ОСОБА_3 внесені до акто-вого запису про народження дитини. Мати хлопчика не повідомляла про ці свої дії його батька. За твердженням позивача зазначеним рішенням виконкому міської ради порушені його права, оскільки воно прийняте заочно, без його ві-дома та участі як батька, що суперечить законодавству, яке регулює такі питан-ня. Крім того дитина постійно проживає з матір`ю в Дарницькому районі м. Ки-єва, відповідно Служба у справах дітей Жмеринської міської ради не вправі ви-рішувати питання про доцільність зміни прізвища дитини, а Виконавчий комі-тет Жмеринської міської ради не міг приймати рішення про надання дозволу на зміну прізвища. З моменту народження дитини між її батьками ніколи не обго-ворювалося питання можливості зміни прізвища малолітнього сина, не існувало з такого приводу спору. Служба у справах дітей для підготовки висновку не вчинила дій для встановлення позиції батька стосовно зміни прізвища його ди-тини, що передбачено пунктом 71 Порядку провадження органами опіки та пік-лування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, не отримала згоди або будь-яких пояснень з цього питання позивача. Належних доказів на підтвер-дження поінформованості позивача про час та місце засідання комісії з питань захисту прав дітей у справі немає, йому невідомо про направлення йому листів з цього питання. Зазначаючи про незаконність оскаржуваного рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради, через що воно підлягає скасуванню, ОСОБА_2 на-голошує на невідповідності цього рішення інтересам дитини, оскільки створює додаткові труднощі для самоідентифікації дитини, викликає у неї почуття неви-значеності, стресу, знецінює зв`язки з батьком, який у повній мірі виконує свої батьківські обов`язки. Рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 20 лютого 2020 року № 62 «Про надання дозволу на зміну прізвища малолітній дитині» є повністю безпідставним як матеріально, так і процесуально, оскільки грунту-ється на нормах законодавства, що регулюють інші суспільні відносини, не від-носяться до предмета прийнятого рішення. Це рішення ухвалене виключно на підставі заяви ОСОБА_3 , без всебічного дослідження існуючої ситуації, вчи-нивши невиправдане втручання у право позивача на повагу до приватного і сі-мейного життя. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року позов задоволений. Визнане незаконним та скасоване рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 20 лю-того 2020 року № 62 «Про надання дозволу на зміну прізвища малолітній дити-ні», яким надано дозвіл на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », внесені зміни в ак-товий запис від 12 листопада 2016 року № 4892, складений Печерським район-ним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цен-трального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ ), зміне-но прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_5 ». Стягнуто з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1681,60 гривні. Не погоджуючись з ухваленим 01 квітня 2021 року рішенням суду першої інстанції, відповідач Виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 оскаржують його в апеля-ційному порядку, просять дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Представник відповідача Ви-конкому Жмеринської міської ради вважає, що оскаржуване рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведенос-ті обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності викладених у рішенні висновків суду обста-винам справи. Звернувшись у Службу у справах дітей Жмеринської міської ради з клопотанням про отримання дозволу на зміну прізвища малолітнього си-на, ОСОБА_3 під час співбесіди пояснила, що боїться за життя і здоров`я дити-ни, через що хоче змінити його прізвище. Звернень батька до Служби у справах дітей не надходило, хоча він згідно повідомлень про отримання листів був про-інформований про способи звернення до служби, двічі - про місце, дату та час проведення засідання комісії 08 січня та 12 лютого 2020 року з питання зміни прізвища сина ОСОБА_8 . Однак суд не звернув увагу, що позивачем не спросто-вано факту отримання 14 січня 2020 року листа відповідача, проте суд звернув увагу на непідтвердження прийняття службою рішення в інтересах дитини, на те, що позивач не позбавлений батьківських прав по відношенню до сина, вка-завши разом з тим, що батько та мати мають рівні права щодо дитини. Предс-тавник Виконкому Жмеринської міської ради зазначає, що ОСОБА_2 самоу-сунувся від виконання батьківських обов`язків, що доводиться заборгованістю зі сплати аліментів, яка станом на 31 жовтня 2019 року становила 48903,23 гривні, не цікавиться життям та розвитком сина, незаконно чинив перешкоду у спілкуванні дитини з матір`ю, що убачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 753/9543/19, яке узагалі не враховане судом першої інстанції. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рі-шення суду ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесу-ального права, воно не грунтується на принципах верховенства права, не ура-ховує пріоритетних, визначальних інтересів дитини при вирішенні цього спору, не містить обгрунтування порушення інтересів позивача, через що скаржниця вважає рішення суду незаконним. Виклавши у скарзі фактичні обставини спра-ви, ОСОБА_3 вказує, що звернулася з питанням зміни прізвища дитині через нехтування позивачем своїм обов`язком по сплаті аліментів, у нього мав місце борг у розмірі 56 тисяч гривень, щодо нього було відкрито кримінальне про-вадження через злісне ухилення від сплати аліментів. Крім цього син проживав з матір`ю, бабусею, дідусем, з батьком були відсутні тісні близькі стосунки. ОСОБА_2 вдруге одружений, має власну сім`ю. Комісією з питань захисту прав дитини Виконкому Жмеринської міської ради одноголосно прийнято рі-шення про надання дозволу на зміну прізвища дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Позивач не довів, що повернення дитині його прізвища матиме для сина якісь позитивні наслідки, а вже майже півтора року хлопчик має прізвище матері, ідентифікує себе за цим прізвищем і так його ідентифікують у соціальному се-редовищі. Суд не врахував неправомірні дії позивача стосовно скаржниці як ма-тері дитини, так і безпосередньо дитини. У вересні 2020 року ОСОБА_2 по-гасив борг по аліментах, але не бере додаткової участі в оздоровленні сина, йо-го вихованні, стосунки між ним та дитиною тривалий час відсутні. Окремо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру, на стороні відповідача ОСОБА_3 стверджує про належне повідомлення ОСОБА_9 щодо проведення засідання Службою у справах дітей Жмеринської міської ради, що позивачем не спростовано, а його неприбуття на це засідання не є підставою для скасування законного й обгрунтованого рішення відповіда-ча. ОСОБА_3 звертає увагу на неправомірну участь в судовому засіданні суду першої інстанції представника ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з особис-того електронного кабінету адвоката ОСОБА_11 , ухвалення судом рішення про внесення змін в актовий запис про зміну прізвища дитини за відсутності спірних правовідносин, пов`язаних з відмовою відповідного органу внести такі зміни. Скориставшись визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2021 року правом, ОСОБА_2 , його представник адвокат Пронін Є. І. подали 07 червня 2021 року відзиви на обидві апеляційні скарги, де викладене заперечення щодо задоволення скарг, стверджується про законність, обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Стосовно скар-ги відповідача у відзиві наголошується, що побоювання ОСОБА_3 за життя і здоров`я сина, через які вона звернулася у Службу у справах дітей Жмеринської міської ради з метою зміни його прізвища, не підкріплені будь-якими фак-тичним обставинами, є незрозумілим, яким чином зміна прізвища може захис-тити дитину від надуманих побоювань матері. Щодо ненадходження звернень до відповідача батька дитини, то відповідач власне сам повторно підтвердив, що Служба у справах дітей для підготовки свого висновку не вчинила належних, достатніх дій для встановлення позиції позивача щодо зміни прізвища його сина, не провела з ним бесіду з метою вив-чення ситуації, не виконала вимог пункту 71 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, не отримала згоди або будь-яких заперечень, пояснень батька. Позивачу не відомо про на-правлення йому рекомендованих листів з питань способів звернення до служби, про дату, час, місце засідання комісії з питань захисту прав дітей, будь-яких рекомендованих, інших листів відповідача, його служби він не отримував, що підтверджується відсутністю розписки ОСОБА_2 про отримання повідом-лення. ОСОБА_3 12 лютого 2020 року перебувала в Єгипті, тому питання зміни прізвища дитини фактично було вирішене на засіданні комісії 08 січня 2020 ро-ку, виклик на яке позивачу відправлений після його проведення 10 січня 2020 року. За фактичними даними ні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 753/9543/19, ні розрахунок заборгованості зі сплати аліментів не доводять самоусунення позивача від виховання, участі в житті сина. З 12 травня 2019 року по 01 листопада 2020 року дитина проживала з батьком на його повному утриманні. Жодний з наявних в матеріалах справи доказів не підтверджує ухвалення оскаржуваного рішення відповідача в інтере-сах дитини. ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жме-ринської міської ради залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. ОСОБА_2 , його представник адвокат Пронін Є. І. заперечують можливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважають оскаржуване нею рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. У відзиві на цю апеляційну скаргу позивач, його представник підкреслюють, що предметом спору у цій справі виключно є правомірність прийняття відповідачем рішення від 20 люто-го 2020 року № 62 «Про надання дозволу на зміну прізвища малолітній дитині». Єдиною підставою зміни прізвища сина ОСОБА_3 повідомила співробітникам Служби у справах дітей це її побоювання за життя та здоров`я сина. Такі побо-ювання ОСОБА_3 не були підкріплені будь-якими фактичними обставинами, є необгрунтованими, протилежне відповідачем, третьою особою у справі не доведене. Перебування ОСОБА_2 у розшуку, про що вказувала ОСОБА_3 , то відпо-відна ухвала суду у справі № 758/9747/19 була скасована постановою Ки-ївського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року. У відзиві позивач, його представник вдруге зазначають, що у період з 12 травня 2019 року по 01 листопада 2020 року син проживав з батьком на його повному утриманні, що не заперечується матір`ю дитини, доводиться актом про відібрання сина від батька на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 753/9543/19. За вказаний період мав місце спір між батьками дитини щодо сплати аліментів, тому виникла заборго-ваність, яка повністю погашена. Щодо розгляду відповідачем, його Службою у справах дітей питання про зміну прізвища дитини позивач та його представник у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 викладають ті ж обставини, що й у відзиві на апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Жмеринської міської ради. ОСОБА_2 , його адвокат вкотре підкреслюють неотримання позивачем рекомендова-них листів з повідомленням про засідання комісії з цього питання. Права батька дитини були порушені, оскаржуване рішення про зміну прізвища дитини прий-няте заочно, всупереч вимог статті 148 СК України, пункту 71 Порядку прова-дження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, що правильно встановлено судом першої інстанції. Щодо представництва в суді першої інстанції інтересів позивача адвокатом Натхою М. С., то ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_11 вказують на її пов-новажність, фах, наявність свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. Ви-користання ОСОБА_10 кабінету в системі EasyCon іншого представника до-вірителя адвоката Проніна Є. І. не є порушенням процесуального законодав-ства, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. З посиланням на положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач та його представник стверджують про обрання ними ефективного способу захисту порушеного права ОСОБА_2 шляхом ви-моги застосування процедури зміни прізвища органами РАЦС в актовому за-писі про народження дитини у разі скасування судом оскаржуваного рішення відповідача, що потягне зміну прізвища сина з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 », дозволить відновити справжнє прізвище дитини, порушені права та свободи позивача. По-зивач, його представник просять апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без за-доволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації ак-тів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання не з`явився. Беручи до уваги завчасне, в установленому порядку повідомлення цього учасника справи про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручен-ня поштового відправлення ( судової повістки ), додане до матеріалів справи, на підставі статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності представника зазначеної третьої особи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційні скарги учасників справи, представників осіб, які подали вказані скарги, позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначе-ним вимогам, воно є законним, обгрунтованим, справедливим. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками малолітнього ОСОБА_12 зазначені сторони у цій спра-ві ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , шлюб між якими розірваний рішенням Дарниць-кого районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_13 присвоєне дошлюбне прізвище « ОСОБА_14 ». Місце проживання дитини визначене разом з матір`ю. Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 19 березня 2019 року № 163 ОСОБА_2 встановлений графік спілкування з сином ОСОБА_4 . За зверненням ОСОБА_3 у Службу у справах дітей Жмеринської міської ра-ди з питання зміни прізвища сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 з нею проведена співбесі-да, згідно протоколу якої вона вказала, що підставою зміни прізвища є загроза життю та здоров`ю дитини з боку батька. Відповідно до копії листа Служби у справах дітей Жмеринської міської ради від 27 грудня 2019 року № 803 ОСОБА_2 запрошувався на засідання комісії з питань захисту прав дитини для роз-гляду питання про зміну прізвища сина ОСОБА_4 , що мало відбутися 08 січ-ня 2020 року о 15:00 годині. Це засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю підтвердження належного виклику ОСОБА_2 . Листом від 10 січня 2020 року № 8 Служба у справах дітей Жмеринської міської ради доводила до відома ОСОБА_5 ( без ініціалів ) про засідання комісії з питань захисту прав дитини 12 лютого 2020 року о 15: 00 годині в АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу № 2 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 12 лютого 2020 року ви-рішено клопотати перед Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради на-дати дозвіл ОСОБА_3 на зміну прізвища малолітньому ОСОБА_4 . Згідно копії висновку Служби у справах дітей Жмеринської міської ради від 12 лютого 2020 року про надання дозволу на зміну прізвища малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано дозвіл ОСОБА_3 на зміну прізвища си-на. Рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 20 лютого 2020 року № 62 ОСОБА_3 наданий дозвіл на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_4 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». За зверненням 28 лютого 2020 року ОСОБА_3 з відповідною заявою до Жмеринського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) внесені зміни до актового запису про народження та видано свідоцтво народження дитини ОСОБА_15 . Задовольняючи у повному обсязі позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції, керуючись нормами статті 19 Конституції України, частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року ( ратифікована Поста-новою Верховної Ради від 27 лютого 1991 року № 789-XII ), статей 21, 28 ЦК України, статей 7, 141, 145, 148, 150, 155, 157, 171 СК України, частини третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положеннями пункту 71 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 ве-ресня 2008 року № 866, беручи до уваги встановлений порядок вирішення пи-тання визначення або зміни прізвища, імені та по батькові дитини, дійшов вис-новку, що Служба у справах дітей Жмеринської міської ради при вирішенні питання щодо зміни прізвища дитини ОСОБА_4 не дотрималася вимог час-тини п`ятої статті 148 Сімейного кодексу України, пункту 71 Порядку прова-дження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини. Хоча відповідне рішення органом місцевого самоврядування було прийняте уповноваженим на це органом у межах його компетенції, однак без відома та врахування думки позивача - батька дитини. Доказів про належне, завчасне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце засідання комісії з приводу вирішення питання про зміну прізвища його сина представником відповідача не надано. Суд першої інстанції звернув увагу, що представником відповідача у судо-вому засіданні жодним чином не підтверджено прийняття даного рішення в ін-тересах дитини, яка в силу свого віку не здатна висловити власну позицію з приводу даного питання. Разом з тим суд наголосив, що позивач, наразі, не поз-бавлений батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_8 . Ос-каржуване ОСОБА_2 рішення місцевого органу самоврядування, крім вказа-них порушень, суперечить статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» з урахуванням того, що батько і мати мають рівні права щодо дитини. Оскільки як неправомірно прийняте рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради підлягає скасуванню, то, як наслідок, позовні вимоги про внесення змін в актовий запис про народження дитини в частині зміни прізвища з « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_5 » також підлягає задоволенню. З такими висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 01 квітня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду повністю по-годжується, оскільки вони є правильними, об`єктивними, зробленими на підс-таві ретельного дослідження та урахування усіх фактичних обставин справи; суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального пра-ва, що їх регулюють, не порушив вимог процесуального законодавства. Окремій критиці належить піддати оскаржуване рішення відповідача в частині зобов`язання матері малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернутися до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану громадян та провести відповідні зміни у свідоцтві про народження дитини, оскільки питання вико-нання такого рішення є абсолютним правом, не обов`язком заявниці. Зобов`я-зання такого роду є неправомірним, таким, що порушує права матері дитини на свій розсуд вчиняти у подальшому дії з виконання чи невиконання прийнятого рішення за результатом її звернення. З доводами апеляційних скарг представника відповідача Виконавчого комі-тету Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун О. В., третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпо-відача ОСОБА_3 погодитися не можна, оскільки вони цілком спростовуються представленими позивачем доказами, доданими до матеріалів справи, його до-водами, що грунтуються на незаперечних фактичних обставинах у цій справі. Уся позиція скаржників побудована виключно на намаганні, вимозі з переоцін-ки висновків суду першої інстанції, які їх не влаштовують. Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивіль-них прав та інтересів, якими, зокрема, можуть бути: визнання незаконними рі-шення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб; частинами першими статей 20, 21 цього Кодексу передбачено здійснення права на захист особою на свій розсуд; суд визнає незаконним і ска-совує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, орга-ном влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду-вання, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним окремо зазначити нас-тупне. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 визначилася з порядком вирішення порушеного нею питання, звернувшись з відповідним клопотанням до уповноважених на те органів: комісії з питань захисту прав дитини, Служби у справах дітей, Вико-навчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області. Відповідно й ОСОБА_2 обраний коректний спосіб захисту, адекватний шляху, обраному матір`ю дитини. Тобто за таких обставин неможливо оспорювати правильність обраного позивачем способу захисту свого права, посилаючись на принцип процесуальної економії та доводячи необхідність звернення позивача з відпо-відними вимогами безпосередньо до суду. Крім незастосовності у даному ви-падку принципу процесуальної економії належить мати на увазі, пам`ятати, що залишалося б чинним незаконне рішення органу місцевого самоврядування. Та-ка ситуація не була б виправданою ні в якому разі. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення мо-же випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між со-бою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Євро-пейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішен-нях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином за-значені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Кон-венції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в за-лежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ). Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргу-ментів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права. Відповідно до статті 141 ЦПК України, що регулює розподіл судо-вих витрат між сторонами у справі, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов-язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповіда-ча. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун Оксани Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заявленого в його інтересах адвокатом Проніним Євгеном Ігоровичем, до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 29 червня 2021 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді Л. О. Голота В. В. Оніщук