Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/7744/19

Справа № 308/7744/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 16 червня 2021 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю., з участю секретаря: Терпай С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 308/7744/19 (Головуючий: Данко В.Й.), - В С Т А Н О В И Л А : У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу цього ж суду від 09 серпня 2019 року по справі № 308/7744/19, яка мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено ім`я особи позивача (його найменування) і заявник просив: «внести правильне, законне, конституційне написання імені особи позивача (його найменування) у відповідності вимог п. 2 ч. 1 ст. 260 ЦПК України в ухвалі від 09.08.2019 року провадження № 308/7744/19 в мотивувальній частині. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2019 року по справі № 308/7744/19 залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід державного бюджета штраф у сумі 576,30 грн. Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і суд провів неправильне тлумачення законів та приховав його заяву про зупинення провадження у справі. Крім того, суд неправильно провів суму штрафу і наклав на нього подвійне стягнення. Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи, із посиланням на захворювання ним корона вірусом, доказів на підтвердження хвороби не надав і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2019 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. 12 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року по справі № 308/7744/19. Так, у межах розгляду питання про виправлення описки на підставі поданої заявником заяви від 12 листопада 2019 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 16 грудня 2019 року повернута заявнику; заява про зупинення провадження у справі (в якій заявник просить зупинити провадження «на час складання рішення по справі № 62019000000001385 у ДПР м. Львова); заява про зупинення провадження по справі (в якій заявник просить зупинити провадження до набрання законної сили основної справи, врахов. Висновки Верховного Суду (с. 417 ЦПК)». Судом першої інстанції встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень неодноразово подавалися до судів всіх інстанцій заяви про внесення виправлень в судове рішення щодо написання його імені («внести правильне, законне, конституційне написання імені особи позивача (його найменування») без зазначення, якої саме помилки припустився суд в написанні його імені). За наслідками розгляду такі заяви, в основному, залишаються без задоволення, зокрема: -ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 у справі №308/7747/19; -ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2019 у справі №308/4085/17; -ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2019 у справі №308/10876/18; -ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2019 у справі №712/2-1925/2002; -ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2019 у справі №308/10188/17; -ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2018 у справі №308/6757/17; -ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №308/6757/17; -ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №308/4085/17; -ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №308/6581/17. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Положення ч. 2 ст. 44 ЦПК України алежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства і за змістом цієї норми із врахуванням переліку дій та залежно від конкретних обставин справи. Такий перелік дій, що суперечить завданню цивільного судочинства не є вичерпним. Зловживання правом це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у дозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкоди) суспільству, державі, окремій особі. Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такі дії ОСОБА_1 суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, принципу ефективності судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та носять очевидно штучний характер. У сукупності такі дії свідчать про недобросовісне використання наданих процесуальних прав та подачу заяви про виправлення описки та визначені судом зловживанням. Таким чином, подана заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року по справі № 308/7744/19 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України і поскільки, визнано судом зловживанням процесуальними правами, а подані заявником заяви про забезпечення кримінального провадження та про зупинення провадження подані в межах розгляду такої є похідними і також підлягають залишенню без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Враховуючи обставини по справі та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд обґрунтовано вважав про застосування до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн. Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має. Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой