Постанова Херсонський апеляційний суд № 647/622/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 647/622/21 Головуючий в суді І інстанції: Гончаренко О.В. Номер провадження: 33/819/260/21 Доповідач: Приходько Л. А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., секретар судового засідання Дундич А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Берестового Євгена Вікторовича на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв., в с. Дудчани по вул. Свободи, Бериславського району Херсонської області, керував мопедом KANUNI б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, на законну вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер "Драгер" відмовився у присутності двох свідків. Не погоджуючись з вказаною постановою 24 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. подав апеляційну скаргу, до якої додав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. В якій просив постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Покладені в основу постанови докази кожен сам по собі та в сукупності не давали жодних підстав для висновку про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначивши, що ОСОБА_1 не погодився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу Драгер, тому що йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду не отримував у зв`язку з її не направленням. В судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. подав письмову заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу залишити без розгляду. Нормами КУпАП не врегульовані наслідки подання особою, яка подала апеляційну скаргу заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду. У зв`язку із чим застосуванню підлягають норми закону, які регламентують подібні правовідносини, а саме норми Кримінально-процесуального кодексу України. Однак норми КПК, як і інших процесуальних кодексів (ЦПК,ГПК), не передбачають можливість залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка її подала. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Берестового Є.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає. Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вручено не було, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095839 вбачається, що 06 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв., в с Дудчани по вул. Свободи, Бериславського району Херсонської області, керував мопедом KANUNI б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, на законну вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095839 від 06 березня 2021 року. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнав свою вину, зазначивши, що напередодні увечері вживав спиртні напої, а 06 березня 2021 року об 11.00 годині керував мопедом KANUNI. Від проходження медичного огляду в лікарні та продути алкотестер «Драгер» відмовляється. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 березня 2021 року близько 11 год. 05 хв. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або продути алкотестер «Драгер» відмовився. З відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення 06 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або продути алкотестер «Драгер». З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнутий судом по адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмову до розгляду справи у відсутності. Обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння судом першої інстанції не встановлювалися. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», тому, що йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також що йому не було запропоновано та проведено огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженими судом доказами, а саме письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом складання протоколу. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Берестовому Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько