Постанова Херсонський апеляційний суд № 954/413/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 954/413/21 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Провадження №33/819/275/21 Доповідач: Вейтас І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ВСТАНОВИВ: Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 16 квітня 2021 року близько 15 - 35 годині, на а/д м. Апостолове Дніпропетровської області керував автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бурлай Д.В., який діє від імені ОСОБА_1 у строк визначений законом подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання в той же день, коли розглядалась справа, чим був позбавлений можливості скористатись правом на отримання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бурлая Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні під час судового розгляду, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 .. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДРУкраїни за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДРУкраїни передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами). Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 152283 від 16.04.2021 року ОСОБА_1 16.04.2021 року об 15-35 годині на а/д м. Апостолове Дніпропетровської області керував автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису у вказаному протоколі. Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджено підписами вказаних осіб. (а.с. 3). Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, повідомив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 16.04.2021 року та на нього була складена постанова про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Потім один із працівників поліції запропонував проїхати до м.Кривого Рогу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він поспішав на роботу тому відмовився, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Не знав про те, що у КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У письмових (власноруч написаних) поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не отримував. ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП та дата розгляду справи. ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень в протоколі. (а.с.4.5) Отже доводи апеляційної скарги, про те, що поясненнями свідків підтверджується факт, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вказаних вище Інструкції та Порядку, є безпідставними. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як підставу для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника для участі у розгляді справи тощо. ОСОБА_1 прийняв участь у судовому засідання, дав пояснення, в яких фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Той факт, що він не знав про те, що у КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не звільняє його від відповідальності за вчинене порушення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи на це права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, пояснень особи, що притягається до відповідальності, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду. З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І. В. Вейтас