LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КАС ВС420/11227/20

від 29.06.2021 · Адміністративна
Резолютивна:Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (…

УХВАЛА 29 червня 2021 року Київ справа №420/11227/20 адміністративне провадження №К/9901/21292/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської Р.О. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (повний текст виготовлено 11.05.2021) у справі № 420/11227/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, УСТАНОВИВ: 10 червня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у період з 15.07.2015 року по 04.07.2016 року з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити різницю між отриманою заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року та належною заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року, з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року, згідно вимог ст. 117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року, згідно вимог ст. 117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пунктах 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії незначної складності. Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави військової прокуратури Південного регіону, начальник відділу представництва інтересів громадян або держави, протидії корупції у військові сфері військової прокуратури Південного регіону) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Також, заявник указує, на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду по справам №825/575/16, №817/548/16, №808/2163/17, №808/2163/17, №804/217/17, №809/982/16, №824/490/16 стосовно того, що державні органи не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання зобов`язань. Скаржник вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права через відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування Закону України №578-VІІІ «Про внесення змін до ч.2 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697», який прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції було прийнято два протилежних за змістом судових рішення по справам №420/12942/20 та №420/11227/20, що вказує на необхідність перегляду вказаної справи у касаційному порядку з метою формування єдиної правозастосовної практики. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктами 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (повний текст виготовлено 11.05.2021) у справі № 420/11227/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11227/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»