Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/8274/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8274/20 пров. № А/857/7964/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (суддя першої інстанції Щербаков В.В., м. Рівне, повний текст складено 17.03.2021) В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 16666,67 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі положень Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у відповідача виникла заборгованість у зв`язку з несплатою останнім узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням податкового органу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 16666,67 грн. Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає його постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення і постановити нове про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи незгоду, вказав, що він придбав транспортний засіб 25 травня 2019 року і 19 червня 2019 року його було продано. Отже, у його власності транспортний засіб перебував лише 26 днів, і відповідно податок має бути нараховано за один календарний місяць. Також апелянт вказав, що не отримував податкового повідомлення-рішення. Зауважив, що він звернувся до податкового органу із заявою про перерахунок податкового зобов`язання, за наслідками вирішення якої йому було вручено нове податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2021 року № 0026486-2405-1716, в якому визначено транспортний податок за 2019 рік в сумі 2083, 33 грн, який було сплачено. Отже, ГУД ДПС у Рівненській області скасувало (відкликало) податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2019 року і підстав для стягнення визначеного ним податкового зобов`язання немає. Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на вказану ним адресу, яка отримана 14.06.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, судова повістка одержана позивачем 10.06.2021, що підтверджено звітом про доставку електронного листа. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно підпункту16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження Як встановлено судом першої інстанції, за даними Головного управління ДПС у Рівненській області станом на 12.10.2020 за відповідачем рахується податкова заборгованість з транспортного податку на загальну суму 16666,67 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0313829-5013-1716 від 26 червня 2019 року. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 27 січня 2021 року звернувся до Головного управління ДПС у Рівненській області із заявою про перерахунок транспортного податку за 2019 рік згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2019 року № 0313829-5013-1716. За наслідками розгляду цієї заяви ГУ ДПС у Рівненській області згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267. 6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України ОСОБА_1 визначено зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 2083, 33 грн. Квитанцією від 1 квітня 2021 року підтверджено факт сплати відповідачем податкового зобов`язання у вищевказаній сумі. Згідно підпункту 267.6.10. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: а) об`єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; б) розміру ставки податку; в) нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об`єкт оподаткування, перехід права власності на об`єкт оподаткування), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Отже, враховуючи що на момент вирішення справи в суді відповідач подав заяву про проведення звірки, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про узгодження податкового зобов`язання. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2019 року № 0313829-5013-1716 є скасованим (відкликаним) підстав для стягнення визначеного ним податкового зобов`язання немає. Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому його необхідно скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Відповідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційні вимоги було задоволено, на відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги 3151 грн. 00 коп. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 29.06.2021