Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/7277/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5062/21 Справа № 211/7277/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Кислиця І.В. сторони: заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 05 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , .та ОСОБА_3 , користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р. у розмірі 107 270 грн. 78 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р., яка станом на 21.08.2014 р. складала 131 221,13 грн. , а на 08 12 2014 року складає 107 270 грн. 78 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, що розташована на 5 поверсі 9 поверхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1072 грн. 71 коп., тобто по 357, 57 грн. з кожного. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року. 30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказали, що згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " набула права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1 . Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подану 30 листопада 2020 року, залишено без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_1 . 20 травня 2020 року заявник ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп " звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа і № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_3 , сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ". Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60313719 з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц за рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 05 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " ( 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна , буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 2130 /К про відступлення прав вимоги від 16 01 2020 року. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та зупинення провадження у справі до вирішення справи № 211/6241/20. В мотивування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що в листопаді 2016 року боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду сплативши заборгованість в розмірі 107 270 грн. 27 коп. Вищезазначені кошти були зараховані на поточний рахунок ПАТ «Дельта Банк» 15 листопада 2016 року. Натомість 15 жовтня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АВТ «ДельтаБанк» звернувся до Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року до поручителя ОСОБА_3 , на підставі заяви було відкрито виконавче провадження № 603313719. У зв`язку з накладенням арешту на кошти ОСОБА_3 та неможливістю вести господарську діяльність ОСОБА_3 вдруге виконав рішення суду та сплатив на рахунок Довгинцівського ВДВС 118 660 грн. 19 коп. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_4 ставить питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 211/6241/20, про повернення повторно та безпідставно сплачених коштів ОСОБА_1 який звернувся з позовом до суду про визнання зобов`язань за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки припиненим шляхом зняття обтяжень нерухомого майна, що є правовою підставою для зупинення провадження у даній справі. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тоді як статтею 252 ЦПК України визначено випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі, а саме: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Вказана стаття регламентує підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі, яка розглядається в позовному провадженні. В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за правилами розділу VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Таким чином, зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено вимогами ЦПК України. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0308/1107/98-502. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 05 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р. у розмірі 107 270 грн. 78 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р., яка станом на 21.08.2014 р. складала 131 221,13 грн. , а на 08 12 2014 року складає 107 270 грн. 78 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, що розташована на 5 поверсі 9 поверхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1072 грн. 71 коп., тобто по 357, 57 грн. з кожного. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року. Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником всіх прав та зобов`язань АКБ «ТАС-Комерцбанк». Рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Рішенням Річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега банк», яке виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк» . 14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги кредитора за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р. ( а.с. 32-37 ). Згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " останнє набуло права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1 23 11 2007 року. 30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказали, що згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " набула права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1 . Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подану 30 листопада 2020 року, залишено без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_1 . 20 травня 2020 року заявник ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп " звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа і № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_3 , сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ". Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ", суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52,334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду справа № 2-2106/12 від 10 червня 2021 року. З огляду на зазначене, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_3 , суд першої інстанції, обґрунтовано вважав наявними правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі № 211/7277/14-ц на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року. Головуючий: Судді: