Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/6801/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4008/21 Справа № 215/6801/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання-Кислиця І.В. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач-Виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, винесену суддею Квятковським Я.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення свідсутні),- ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі начальника Тернівського ВП ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю. У позовній заяві, позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що він 19.04.19р. звернувся до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області з заявою, вхідний номер С-27, яка не була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», чим йому завдано моральні страждання. За захистом своїх прав він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який рішенням від 03.02.2020 р. справа №160/12016/19 визнав дії відповідача протиправними. Просив суд стягнути за рахунок державного та місцевого бюджету у рівних частинах на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича 945 900 грн. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з її незаконністю. Скаржник зазначає, що суддя неналежно підготувався до справи, оскільки не зазначив відповідачів, номери справ, предмет спору у справах, які вважав ідентичними. Вказує, що ухвали від 22.01.2021 про відкриття провадження на яку в ухвалі посилається суд він не отримував. Наголошує на тому, що без відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів громадян та організацій. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у відкритті провадження у справі, виходив з того, що в провадженні суду, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2020 р., вже перебуває з 22.09.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного розгляду звернення позивача до поліції від 19.04.2019 року. Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 у ній відкрито позовне провадження та призначено судовий розгляд. Таким чином, у провадженні суду знаходяться дві позовні заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги у цій справі ОСОБА_1 посилався на те, що він 19.04.19р. звернувся до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області з заявою, вхідний номер С-27, яка не була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», чим йому завдано моральні страждання. За захистом своїх прав він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який рішенням від 03.02.2020 р. справа №160/12016/19 визнав дії відповідача протиправними. Просив суд стягнути за рахунок державного та місцевого бюджету у рівних частинах на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича 945 900 грн. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 22.01.2021 ухвалою суду у справі №215/5279/20 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2021. Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі №215/5279/20 залучено співвідповідача до участі в справі та відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2021. Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі №215/5279/20 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи на 15.04.2021. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2021 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судове рішення у справі №215/5279/20, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі. З рішення суду видно, що свої вимоги позивач мотивував тим, що не отримав відповіді на своє звернення від 19.04.2019року вх.№ С-27 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії-задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19р.вх.С-27та зобов`язано начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву(запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх.№С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом. Оскільки право на інформацію було порушено відповідачем під час виконання ним владних (управлінських) функцій та службових обов`язків, то наслідками цих протиправних дій стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінює в 840 800 грн., вказує, що неправомірна поведінка відповідача переповнює життя позивача негативними емоціями, викликає у нього психологічне напруження у зв`язку з очікуванням законної відповіді. У справі № 215/6801/20, що переглядається і у справі №215/5279/20 по якій 15 квітня 2021 року ухвалено судове рішення сторонами спору є позивач ОСОБА_1 та відповідач Держава Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича. Предметом позову у цих справах є стягнення моральної шкоди, підставою позову є визнання протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19р. вх.С-27, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020. Тобто, суд першої інстанції на час винесення оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 25.01.2021 встановив, що в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому на законних підставах відмовив у відкритті провадження у справі. У рахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, є законної, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року. Головуючий: Судді: