Постанова 4852 № 160/13667/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13667/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Петелько Анатолія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (суддя Озерянська С.І.) про закриття провадження у справі за позовною заявою депутата Апостолівської міської ради ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним,- ВСТАНОВИВ: Депутат Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Петелько А.В. звернувся з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення. Заявлено наступні позовні вимоги: скасувати рішення № 1827 від 12.03.2019 «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого» яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокамянського родовища ділянка №3 вапняків та глини, яке знаходиться за межами населеного пункту біля селища Жовтого Апостолівського району Дніпропетровської області- Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», в зв`язку з тим, що отримання гірничого відводу порушує права власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №1220386600:03:001:0130, площею 3, 1801 га та №1220386600:03:001:0131 площею 4.5153 га що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та іншим 26 власникам земельних паїв, та як таке що прийняте при встановленому факту конфлікту інтересів - як незаконне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року провадження у справі було закрито. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем було подано позов про скасування рішення, що послуговувало видачі Спеціального дозволу на користування надрами і в разі скасування такого рішення фактично зупиняється дія Спеціального дозволу на користування надрами. Тобто позов було подано з підстав зупинення в майбутньому дозволу на користування надрами, а не як спір про право. Також зазначено, що позов подавався з підстав прийняття відповідачем спірного рішення за межами наданих повноважень. Позивач апеляційну скаргу підтримав. Від Апостолівської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельні ділянки. За висновками суду першої інстанції, визнання недійсним рішення відповідача впливає на права третьої особи, а тому в цьому випадку існує спір про право, що у свою чергу унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства, спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Як було встановлено судом першої інстанції, депутат Апостолівської міської ради ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування рішення № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокамянського родовища ділянка №3 вапняків та глини, яке знаходиться за межами населеного пункту біля селища Жовтого Апостолівського району Дніпропетровської області- Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», в зв`язку з тим, що отримання гірничого відводу порушує права власників земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №1220386600:03:001:0130, площею 3, 1801 га та №1220386600:03:001:0131 площею 4.5153 га що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю розпорядження органом місцевого самоврядування спірною земельною ділянкою. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вказано, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; Положеннями ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у цій справі спірні правовідносини, які склалися між органом місцевого самоврядування та громадянами власниками землі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин. За правилами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. В справі, що розглядається, спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а та обставина, що позивач має статус депутата міської ради, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу депутата Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Петелько Анатолія Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року про закриття провадження у справі за позовною заявою депутата Апостолівської міської ради ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 24 червня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш