Постанова 4852 № 160/708/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/708/20 (суддя Златін С.В., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/708/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг ЦЕМЕНТ", Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 17 січня 2020 року звернулась до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг ЦЕМЕНТ", Державної служби геології та надр України, згідно з яким просила суд: - визнати протиправними дії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, що виразились у наданні погодження для виконання гірничих робіт в зв`язку з отриманням гірничого відводу Жовтокамянського родовища ділянка № 3 вапняків та глин, яке знаходиться за межами населеного пункту біля селища Жовтого Апосталівського району Дніпропетровської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №1220386600:03:001:0130 площею 3,1801 га та №1220386600:03:001:0131 площею 4,5153 га, що на праві приватної власності належить позивачу, неіснуючому суб`єкту господарювання - Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", який не зареєстрований у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та скасувати рішення 66 сесії VII скликання № 1827 від 12.03.2019 року "Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" за межами населеного пункту за межами селища Жовтого"; - визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Апостолівської міської ради, викладені у протоколі № 40 від 21.02.2019 року про надання погодження - неіснуючому суб`єкту господарювання - Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", на погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" за межами населеного пункту за межами селища Жовтого. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення порушують право власності позивача на земельні ділянки з кадастровим номером №1220386600:03:001:0130 площею 3,1801 га та №1220386600:03:001:0131 площею 4,5153 га. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення. Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини стосуються набутого права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції залежно від складу учасників справи. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржувані рішення порушують право власності позивача на земельні ділянки з кадастровим номером № 1220386600:03:001:0130 площею 3,1801 га та № 1220386600:03:001:0131. Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Державна служба геології та надр України посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали просить залишити її без змін, а у задоволені апеляційної скарги відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору. Як вбачається із змісту позовних вимог позивача, останній не погоджується із рішеннями відповідача, щодо розпорядження земельними ділянками, що належать на праві приватної власності позивачу. Не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. Спір у справі, що розглядається, стосується права власності на об`єкт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі беруть участь суб`єкти публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного прав. Враховуючи те, що позивачем оскаржуються рішення, якими здійснено розпорядження земельними ділянками, що належать на праві приватної власності позивачу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначений спір є приватно-правовим та стосується цивільних прав позивача. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №160/708/19 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко