Постанова 4873 № 910/866/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2021 р. Справа№ 910/866/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Гарник Л.Л. Грека Б.М. Секретар судового засідання: Кочурова Т.О. За участю представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2021. Розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 (суддя Яковенко А.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 02.03.2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/866/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" в розмірі 3 573 163,16 грн (3 068 500,00 грн - основна заборгованість, 504 663,16 - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 732 від 04.04.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.08.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.09.2020. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/866/20 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі № 910/866/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі №910/866/20 залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 призначено попереднє засідання на 25.01.2021; зобов`язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.06.2020. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про визнання кредитором боржника на суму 22 374 778,04 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінінвест" про визнання кредитором боржника на суму 162 825 482,70 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання кредитором боржника на суму 28 261 100,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" про визнання кредитором боржника на суму 33 942 960,95 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 910/866/20 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитором боржника на суму 4 847 703,30 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021. В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника: - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн -вимоги, що забезпечені заставою боржника; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на суму 31 955 592,01 грн, з яких 67 731,00 грн - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінінвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» на суму 22 378 982,04 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн - вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.03.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910//866/20 на 24.03.2021. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20, Приватне акціонерне товариство «Ініціатор +» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 скасувати в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Повністю відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги що забезпечені заставою боржника. Повністю відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/866/20 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/866/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 призначено на 12.05.2021. 20.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі № 910/866/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/866/20 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 призначено на 19.05.2021. Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 скасувати в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на суму 28 261 100, 00 грн з подальшим перерахунком черговості вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 33 942 960, 95 грн - вимоги четвертої черги, Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» на суму 22 378 982,04 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) справу № 910/866/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/866/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 25 224,00 грн. Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» надійшла заява про усунення недоліків. 13.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗВ Ріелті» надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», в якому товариство підтримало доводи апеляційної скарги ПрАТ «Ініціатор+» та просило задовільнити її повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/866/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 у визначеному складі; апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 об`єднано в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/866/20 призначено на 19.05.2021. 18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», в якому арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги ПрАТ «Ініціатор+» та просив задовольнити її повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/866/20 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/866/20 до 03.06.2021. 28.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Ініціатор +» надійшли пояснення до апеляційної скарги ПрАТ «Ініціатор +». 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фін-Інвест» надійшли додаткові пояснення по справі. 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Ініціатор +» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фін-Інвест», в якому представник заперечував проти доводів апеляційної скарги. 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фін-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ініціатор +», в якому представник заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу попереднього засідання у справі № 910/866/20 від 24.02.2021 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Фін-Інвест» до боржника ПрАТ «Ініціатор +» без змін. Залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Ініціатор +» на ухвалу попереднього засідання у справі №910/866/20 від 24.02.2021 року в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Фін-Інвест» до боржника ПрАТ «Ініціатор +» без задоволення. 02.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Ініціатор +» надійшли пояснення щодо кредиторських вимог, заявлених ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 03.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фін-Інвест» надійшла заява про заміну кредитора його правонаступником, в якому товариство просило замінити кредитора у справі № 910/866/20 з ТОВ «ФК «Фін-Інвест» на його правонаступника ТОВ «ФК «Максі капітал Груп». 03.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Максі капітал Груп» надійшла заява про заміну кредитора його правонаступником, в якому товариство просило замінити кредитора у справі №910/866/20 з ТОВ «ФК «Фін-Інвест» на його правонаступника ТОВ «ФК «Максі капітал Груп». 03.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представників ПрАТ «Ініціатор +», ТОВ «ЗВ Ріелті», ПрАТ «F&C Realty», ТОВ "Хімреактив" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/866/20 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 відкладено на 16.06.2021. 15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ «Ініціатор +» надійшло клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/866/20 задоволено клопотання ПрАТ «Ініціатор +» про часткову відмову від апеляційної скарги; прийнято відмову ПрАТ «Ініціатор +» від частини апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн вимоги, що забезпечені заставою боржника. 16.06.2021 у судовому засіданні представники ПрАТ «Ініціатор +» підтримали вимоги своєї апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а також заперечували проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» та просили залишити її без задоволення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» у судовому засіданні 16.06.2021 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а також заперечував проти вимог апеляційної скарги ПрАТ «Ініціатор +» і просив відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні 16.06.2021 представник ТОВ «ЗВ Ріелті» та ПрАТ «F&C REALTY» підтримав вимоги апеляційної скарги ПрАТ «Ініціатор +» та просив її задовольнити, а також заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» і просив залишити її без задоволення. Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не підлягає задоволенню, в той час як апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Положеннями ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. В силу ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Приписами статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Отже, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» підлягає: Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором на суму 4 847 703,30 грн. На обґрунтування заяви приватне акціонерне товариство ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що 03.02.2008 між ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 зі змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору видача кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами (далі по тексту -"траншами") на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 60000000,00 грн. з сплатою за використання кредитними коштами процентів згідно п. 3.1 цього договору. Згідно з п. 1 додатку № 11 до кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2015) погашення кредиту, без урахування процентів, здійснюється позичальником в сумі та в строки згідно з графіком встановлення ліміту кредитної лінії: дата встановлення нового ліміту - 10.12.2014р., сума ліміту кредитування - 547500000,00 грн., гранична дата погашення - 07.08.2015р., сума кредиту до погашення, валюта траншу - 22500000,00 дол. США, дата встановлення нового ліміту 10.08.2015р., сума ліміту кредитування - 547500 000,00 грн., гранична дата погашення - 10.12.2017р., сума кредиту до погашення, валюта траншу - у сумі, еквівалентній 547500000,00 грн., але не більше та не менше залишку фактичної заборгованості за кредитом у розрізі валют кредитування за цим договором, дата встановлення нового ліміту - 10.12.2017р., сума ліміту кредитування 0 грн. Так, на забезпечення виконання зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ПрАТ «Ініціатор+» укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206. Оскільки ПрАТ «АвтоКрАЗ» порушило умови Кредитного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.; стягнуто з ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 639 371 613,22 грн строкової заборгованості по основному боргу по кредиту, 14 996 678,30 грн строкової заборгованості по відсоткам, 246 252 757,95 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 5 000 000,00 грн простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 35 737 850,71 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії 206 700,00 грн витрат по сплаті судового збору. Як вбачається із заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», станом на 22.06.2020 заборгованість ПрАТ «АвтоКрАЗ» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором складає 3 310 648 140,48 грн. Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приписами статті 572 ЦК України визначено, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За змістом ч. 1 ст. 584 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу"). Як вже зазначалося вище, на забезпечення Кредитного договору між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Ініціатор+» укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206, за яким передано в заставу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» акції емітента ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 26 931 685 шт., що належать ПрАТ «Ініціатор+», номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., загальна номінальна вартість - 6 732 921,25 грн., узгоджена сторонами вартість застави становить 4 847 703,30 грн. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про визнання Приватне акціонерне товариство ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитором боржника на суму 4 847 703, 30 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» у боржника існує заборгованість на суму 28 261 100,00 грн. На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» зазначає, що 18.12.2008 між ТОВ «Хімреактив» (продавець) та ПрАТ «Ініціатор+» (покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-449/1, відповідно до умов якого ПрАТ «Ініціатор+» придбав у ТОВ «Хімреактив» простий вексель випущений та існуючий в документарній формі за № вексельного бланку АА1079846, векселедавцем за яким є ВАТ «СЗТВ», дата складання векселя 30.07.2008, номінальна вартість векселя 28 400 000,00 грн., вартість векселя 28 261 100,00 грн. Пункту 2.3 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 передбачено, що ПрАТ «Ініціатор+» зобов`язувалось сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2019. Так, на виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі векселів від 18.12.2008, за яким ТОВ «Хімреактив» передало, а ПрАТ «Ініціатор+» прийняло простий вексель. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України). Приписами частини 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки ПрАТ «Ініціатор+» у встановлений договором від 18.12.2008 №Б-449/1 строк не сплатило вартість ціни продажу векселя, борг останнього перед ТОВ «Хімреактив» за вказаним договором становить 28 261 100,00 грн., у зв`язку з чим вимоги останнього в цій частині є обґрунтованими. Крім того, 17.05.2010 між ТОВ «Хімреактив» як продавцем та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор+" як покупцем укладений договір купівлі-продажу векселів № Б-10-261/1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбає простий вексель, випущений та існуючий в документарній формі з наступними характеристиками: № вексельного бланку АА1165963, векселедавець ТОВ "Газотурбінні технології" ЄДРПОУ 32312612, дата складання векселя 21.01.2011, номінальна вартість векселя 4 600 000,00 грн, вартість векселя 3 068 500,00 грн. Згідно з п. 2.3 договору покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя продавцю на поточний рахунок продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2011. Так, на виконання умов договору, відповідно до акту прийому-передачі векселів від 17.05.2010 позивач передав, а відповідач прийняв простий вексель. 30.12.2014 між сторонами укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу векселів № Б-10-261/1 від 17.05.2010, відповідно до умов якої змінений термін розрахунку, а саме сторони погодили, що покупець повинен сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2017. Згідно з пп. 3.2. договору за прострочення виконання своїх зобов`язань, передбачених п.2.3 цього договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми прострочення, за кожний календарний день прострочення платежу. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/14189/19 позов ТОВ «Хімреактив» до ПрАТ «Ініціатор+» задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Ініціатор+» заборгованість у сумі 3 068 500,00 грн, пеню у сумі 504 663,16 грн та судового збору в розмірі 53 597,44 грн. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вище викладене, є обґрунтованими та підтверджені судовим рішенням у справі № 910/14189/19 суми боргу ПрАТ «Ініціатор+» за договором купівлі-продажу векселів від 17.05.2010 № Б-10-261/1 у загальній сумі 3 573 163,16 грн. Водночас, судом першої інстанції встановлено, що вимоги на суму 3 068 500,00 грн були предметом дослідження у підготовчому засіданні та визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» кредитором боржника на суму 31 834 263,20 грн, з яких 31 383 197,40грн.-вимоги першої черги, 504 663,61грн.-вимоги шостої черги. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» у боржника існує заборгованість у сумі 33 942 960,95 грн. На обґрунтування заяви ТОВ «ЗВ Ріелті» вказує, що 04.06.2018 між ТОВ «ЗВ Ріелті» (новий кредитор) та ТОВ «ФК ІНТЕГРІТІ» (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів (боржники). Відповідно до додатку 1 до договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, до ПрАТ «Ініціатор+» за укладеним між останнім та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, за яким заборгованість за тілом кредиту становить 67 786 988,40 грн., за відсотками за користування кредитом - 63 507 223,95 грн та пеня - 72 929 229,73 грн. Проте, фактична вартість придбаних вимог до ПрАТ «Ініціатор+» за кредитним договором становила лише 33 942 960,95 грн. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 до ТОВ «ЗВ Ріелті» перейшло право вимоги до ПрАТ «ІНІЦІАТОР+» за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» кредитором боржника на суму 33 942 960,95 грн. - із віднесенням до вимог четвертої черги. Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» Як зазначалося вище та вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором боржника на суму 22 374 778,04 грн. На обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» зазначає, що 10.12.2018 між ПрАТ «F&C Reality» (позикодавець) та ПрАТ «Ініціатор+» (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 73 600 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. В силу пункту 1.4 договору позичальник зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу в термін не пізніше 31.12.2019 шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. 30.07.2020 між ПрАТ «F&C Reality» та ПрАТ «ІНІЦІАТОР+» підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сума заборгованості ПрАТ «ІНІЦІАТОР+» перед ПрАТ «F&C Reality» становить 22 374 778,04грн. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки ПрАТ «Ініціатор+» у встановлений договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18 від 10.12.2018 строк грошові кошти ПрАТ «F&C Realty» в розмірі 22 374 778,04 грн не повернуло, вимоги останнього є обґрунтованими. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» кредитором боржника на суму 22 374 778,04 грн. - із віднесенням до вимог четвертої черги. Так, враховуючи вище наведене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на суму 28 261 100, 00 грн з подальшим перерахунком черговості вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 33 942 960, 95 грн - вимоги четвертої черги, Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» на суму 22 378 982,04 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» слід зазначити наступне. Як вже зазначалось, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20, Приватне акціонерне товариство «Ініціатор +» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 скасувати в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Повністю відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги що забезпечені заставою боржника. Повністю відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Разом з тим, 15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ «Ініціатор +» надійшло клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/866/20 задоволено клопотання ПрАТ «Ініціатор +» про часткову відмову від апеляційної скарги; прийнято відмову ПрАТ «Ініціатор +» від частини апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн вимоги, що забезпечені заставою боржника. Отже, враховуючи клопотання ПрАТ «Ініціатор +» про часткову відмову від апеляційної скарги, у апеляційному порядку за даною апеляційною скаргою підлягає перегляду ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. За таких обставин, ПрАТ «Ініціатор +» у апеляційній скарзі (з урахуванням клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги) просить суд повністю відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Стосовно доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» необхідно зазначити таке. Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом ЗО днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Однак, місцевий господарський суд встановив фактичні обставини щодо кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на підставі виготовлених за допомогою технічних засобів кольорових ксерокопій Договору від 05.09.2002 на реконструкцію і капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві, додатків та додаткових угод до такого Договору, Договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року, які ніким належним чином не засвідчені, не є доказами, не підтверджують і не доводять кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70грн. При цьому оригінали таких письмових доказів не надавалися заявником ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» суду, який їх не досліджував і не засвідчував, та не зберігаються у суді в матеріалах справи. Взявши до уваги подані заявником кольорові ксерокопії, які не є доказами, суд першої інстанції також порушив абзац 2 частини шостої статті 91 ГПК України, відповідно до якої, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, не доведеними є всі обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Враховуючи недоведеність кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн до ПрАТ «Ініціатор +», оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн.-вимоги четвертої черги слід відмовити повністю. Разом із тим, аналізуючи зміст наданих заявником ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» кольорових ксерокопій, то їх текст виявить невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Зокрема, якщо аналізувати зміст кольорових ксерокопій Договору від 05.09.2002 на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м.Києві (надалі - Договір від 05.09.2002), додатків та додаткових угод до такого Договору, то слід звернути увагу також на таке. Місцевий господарський суд визнав кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн посилаючись на те, що як передбачено в додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 «Протокол попереднього розподілення площ після завершення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, ЗАТ «Ініціаторі» повністю компенсує ПрАТ «Укренергозбут» витрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві. Також суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що згідно з додатковою угодою від 12.12.2002 № 4 до договору загальна вартість робіт, що виконуються генпідрядником, складає 8 000 000,00 дол. США, що є твердою договірною ціною (пункт 4.2 договору), а також, що на виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ «Укренергозбут» сплатило 5 881 000, 00 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002 - лютий 2003 років. Однак, для визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін- Інвест" на суму 162 829 686,70 грн. було не достатньо послатися на умови додатку №2 до Договору від 05.09.2002, потрібно також врахувати інші умови Договору у їх сукупності. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до умов п.1.1 Договору від 05.09.2020, предметом Договору є участь Сторін в реконструкції та капітальному ремонті будинку № 34 по вул. Саксаганського в місті Києві (надалі - Об`єкт). Також слід врахувати умови п.1.2 Договору від 05.09.2020, якими передбачено, що цей Договір є основним документом, який регламентує відносини між учасниками Договору, які так чи інакше мають відносини до виконання будівельних, монтажних та інших робіт в межах будівлі за адресою м. Київ, вул. Саксаганського будинок № 34, прилеглої до нього під благоустрій території, а також у місцях підключення його до відповідних мереж. Отже, Договором від 05.09.2020 передбачалося проведення не лише реконструкції, але й капітального ремонту Об`єкту, які є різними видами робіт. Зокрема, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 № 295 «Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", з метою вдосконалення та реформування нормативно-правової бази України у галузі будівництва та на підставі рішення науково-технічної ради Мінрегіонбуду від 25.06.2009 № 90, затверджено з наданням чинності з 1 січня 2010 року ДБН В.2.3-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", розроблені інститутом "НДІпроектреконструкція" (п.1 наказу). З набуттям чинності ДБН В.2.3-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" вважати ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" такими, що не застосовуються на території України з 1 січня 2010 року (п.2 даного наказу). Отже, до 31 грудня 2009 року в Україні застосовувалися ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", відповідно до яких, реконструкція визначена як комплекс будівельних робіт та організаційно- технічних заходів, пов`язаних зі зміною основних техніко-економічних показників житлового будинку (кількості і площі квартир, будівельного обсягу та загальної площі будинку) або його призначення і здійснюються з метою поліпшення умов проживання та приведення експлуатаційних показників житлового будинку до рівня сучасних вимог; ремонт будівлі капітальний - ремонт будівлі з метою відновлення її ресурсу із заміною при необхідності конструктивних елементів і систем інженерного обладнання, а також поліпшення експлуатаційних показників. Судом допущено порушення норм матеріального права та не враховано, що відповідно до п.1.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Крім того, судом допущено порушення норм матеріального права та не враховано, що відповідно до імперативних вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2000, N 31, ст.250 ), здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Визнаючи кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн. з підстави того, що як передбачено у додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 «Протокол попереднього розподілення площ після завершення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, ЗАТ «Ініціатор+» повністю компенсує ПрАТ «Укренергозбут» витрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даного питання суд був зобов`язаний також з`ясувати, чи видавався дозвіл на право проводити реконструкцію будинку, та чи не є такі витрати ПрАТ «Укренергозбут» витратами на самочинне будівництво. Судом не враховано, що дозвіл на реконструкцію не видавався, оскільки реконструкція даного будинку не проводилася. Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не надало жодних належних та допустимих доказів, які би доводили проведення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, та не довів цю обставину. Зокрема, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не надало проектної документації з проведення реконструкції такого будинку, затвердженої у встановленому законодавством України порядку, дозвіл на проведення будівельних робіт, ліцензії на проведення будівельних робіт, яка була би видана генеральному підряднику та субпідряднику, які є нерезидентами, акти виконаних робіт, робочих креслень, та будь-якої іншої документації, яка би доводила проведення реконструкції такого будинку. Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що згідно з додатковою угодою від 12.12.2002 № 4 до договору загальна вартість робіт, що виконуються генпідрядником, складає 8 000 000,00 дол. США, що є твердою договірною ціною (пункт 4.2 договору), а також, що на виконання умов договору від на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ «Укренергозбут» сплатило 5 881 000, 00 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002 - лютий 2003 років, місцевим судом не було встановлено, витрати з яких саме робіт по реконструкції чи капітальному ремонту будівлі або інших робіт, які зазначаються в п.1.2 Договору - були понесені ЗАТ «Укренергозбут». Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не надало проектної документації з проведення реконструкції такого будинку, затвердженої у встановленому законодавством України порядку, дозвіл на проведення будівельних робіт, ліцензії на проведення будівельних робіт, яка була би видана генеральному підряднику та субпідряднику, які є нерезидентами, акти виконаних робіт, робочих креслень, та будь-якої іншої документації, яка би доводила проведення реконструкції такого будинку та дозволила би визначити конкретний розмір витрат з яких саме робіт - по реконструкції чи капітальному ремонту будівлі або інших робіт, які зазначаються в п.1.2 Договору- були понесені ЗАТ «Укренергозбут». Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не довів ні проведення реконструкції будинку, ні розмір витрат ЗАТ «Укренергозбут» на реконструкцію будинку. В порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції не враховано умови п. 3.1.1 Договору від 05.09.2002, відповідно до яких, генеральний підрядник бере на себе зобов`язання виконати всі будівельно- монтажні роботи в будівлі за адресою м.Київ, вул.Саксаганського, 34 в об`ємі цього Договору у відповідності до будівельних норм та правил в межах та відповідно до наданої Замовником-1 та затвердженою відповідно до законів України будівельної документації та робочих креслень загальною площею не більше 5300 кв.м. при будівельному об`ємі не більше 20000 куб.м, в межах узгодженої з Замовниками договірної ціни. Однак, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не надав суду доказів надання Замовником-1 генеральному підряднику будівельної документації та робочих креслень для виконання будівельно-монтажні роботи в будівлі за адресою м. Київ, вул. Саксаганського,

34. Зазначаючи про те, що 05.09.2002 між Закритим акціонерним товариством «Ініціаторі» (замовник-1), Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут» (замовник-2) та SBCHandels-undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві, суд не врахував, що генпідрядник SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. є нерезидентом України, який знаходиться в Австрії, не має ліцензії на будівельну діяльність в Україні, не має офісу або яких-небудь офіційно працевлаштованих працівників на території України У зв`язку з чим є сумнівним виконання SBC Handels- undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. як генпідрядником своїх обов`язків за Договором від 05.09.2002. В порушення норм процесуального та матеріального права судом не враховано умови п.3.1.7 Договору від 05.09.2002, якими передбачено, що генпідрядник виконує самостійно, а у випадку необхідності спеціальних ліцензій, організовує роботу відповідних ліцензованих субпідрядних організацій на виконання спеціальних видів робіт. З кольорової ксерокопії додаткової угоди №1 від 27.09.2002 вбачається, що п.3.1.7 Договору від 05.09.2002 доповнено словами «Роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт в існуючому об`ємі будівлі доручаються субпідрядній організації Relink LLC». Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» не надало суду доказів укладення договору субпідряду між SBC Handels- undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. як генпідрядником та компанією Relink LLC як субпідрядником. Крім того в копіях платіжних доручень зазначається, що компанії Relink LLC як субпідряднику: платіжним дорученням від 04.10.2002 було перераховано 2 500 000 доларів США; платіжним дорученням від 10.02.2003 року - 681 000 доларів США; платіжним дорученням від 19.02.2003 - 2 500 000 доларів США як попередня оплата за ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 5.09.2002. Однак судом не було враховано, що компанія Relink LLC як субпідрядник є нерезидентом України, знаходиться в штаті Джорджія, США, та не має ліцензії на виконання будівельних робіт в Україні, що не спростовується заявником, у зв`язку з чим за відсутності відповідних актів виконаних робіт є сумнівним виконання компанією Relink LLC як субпідрядником яких небудь робіт за Договором від 05.09.2002. Враховуючи такі обставини, а також беручи до уваги не доведення заявником проведення реконструкції будівлі, конкретного розміру витрат саме по реконструкції будівлі, а не за інші роботи, визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн. порушує баланс майнових інтересів сторін Договору від 05.09.2002 року та спричиняє надмірний індивідуальний тягар для ПрAT «Ініціатор+». Крім того, судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права та не враховано, що відповідно до умов п.3.2.1.6 Договору від 05.09.2002 на протязі 85 днів після введення об`єкту в експлуатацію. Замовник-1 (ПрАТ«Ініціаторі») зобов`язується компенсувати Замовнику-2 всі витрати, пов`язані з реконструкцією, капітальним ремонтом, а також витрати, пов`язані з введенням в експлуатацію даного об`єкту шляхом перерахування на поточний рахунок Замовника -2 суми в гривнях, еквівалентної понесеним витратам в доларах США за курсом НБУ на день перерахування. Враховуючи умови п.1.2 Договору від 05.09.2020, якими передбачено, що цей Договір є основним документом, який регламентує відносини між учасниками Договору, які так чи інакше мають відносини до виконання будівельних, монтажних та інших робіт в межах будівлі за адресою м.Київ, вул.Саксаганського будинок №34, прилеглої до нього під благоустрій території, а також в місцях підключення його до відповідних мереж, а додаток №2 є протоколом попереднього розподілу площ після завершення реконструкції будівлі по вул.Саксаганського, 34 у відповідності до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул.Саксаганського в м.Києві (Україна) від 5 вересня 2002 року, та, як вбачається з його преамбули, складений відповідно до Договору від 05 вересня 2002 року, то аналіз умов п.п.1.2, 3.2.1.6 Договору у сукупністю з умовами додатку №2 дозволяє дійти висновку, що всі майнові питання між Замовником-1 та Замовником-2 щодо витрат вирішуються після завершення реконструкції такої будівлі відповідно до умов Договору від 05.09.2002. Тобто, відповідно до умов п.3.2.1.6 Договору від 05.09.2002, а саме на протязі 85 днів після введення об`єкту в експлуатацію, Замовник-1 (ПрАТ «Ініціаторі») зобов 'язується компенсувати Замовнику-2 всі витрати, пов 'язані з реконструкцією, капітальним ремонтом, а також витрати, пов`язані з введенням в експлуатацію даного об`єкту шляхом перерахування на поточний рахунок Замовника -2 суми в гривнях, еквівалентної понесеним витратам в доларах США за курсом НБУ на день перерахування. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18) зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину. Добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Судом застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Зокрема, свою заяву від 30.07.2020 до Господарського суду м. Києва у даній справі заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» обґрунтував тим, що 11 липня 2013 року листом №40-07/134 ПрАТ «Укренергозбут» звернулось до ПрАТ «Ініціатор+» з проханням надати інформацію про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію та питання вводу в експлуатацію об`єкту та компенсувати у відповідності до умов договору всі понесені витрати в повному обсязі (5 881 000 дол. США). Такий лист від 11 липня 2013 року №40-07/134 ПрАТ «Укренергозбут» (т. 1 а.с. 30) є у матеріалах справи №910/9458/19 (у межах справи про банкрутство №910/866/20. Крім того, в матеріалах справи №910/9458/19 (у межах справи про банкрутство №910/866/20) є лист ПрАТ «Укренергозбут» від 25.02.2019 №7/02 аналогічного змісту, в якому ПрАТ «Укренергозбут» повторно звертається до ПрАТ «Ініціатор+» з проханням надати інформацію про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію та питання вводу в експлуатацію об`єкту та компенсувати у відповідності до умов договору всі понесені витрати в повному обсязі (т.1 а.с.31). Неодноразові звернення ПрАТ «Укренергозбут» до ПрАТ «Ініціатор+» з проханням надати інформацію про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію та питання вводу в експлуатацію об`єкту та компенсувати у відповідності до умов договору всі понесені витрати в повному обсязі (5 881 000 дол. США) свідчить про те, що своєю поведінкою ПрАТ «Укренергозбут» підтвердив порядок проведення розрахунків між Замовниками відповідно до умов п.3.2.1.6 Договору від 05.09.2002, тобто на протязі 85 днів після введення об`єкту в експлуатацію, а не у будь-який момент. Отже, кредиторські вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» суперечать доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та не підлягають задоволенню з огляду на недобросовісність дій заявника. Позивач не довів та не надав належних та допустимих доказів введення спірного об`єкту в експлуатацію, не довів дату введення в експлуатацію будинку №34 по вул.Саксаганського в м.Києві, а також не довів закінчення 85-ти денного строку після введення цього об`єкта в експлуатацію. Надані позивачем документи дозволяють дійти висновку про те, що оскільки Замовник-2 з власної волі не виконав свої грошові зобов`язання перед Генеральним підрядником у визначеному договором об`ємі, будинок №34 по вул. Саксаганського в м. Києві не введений в експлуатацію, а на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали не закінчився 85-ти денний строк після введення цього об`єкта в експлуатацію, перебіг якого ще не розпочався, то у зв`язку з цим у Замовника -2 (ЗАТ «Укренергозбут», яке змінило свою назву на ПАТ «Укренергозбут») наявна вимога за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул.Саксаганського в м.Києві (Україна) від 05 вересня 2002 року з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього не виникла. Відтак, у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги слід відмовити повністю. Крім того, судом допущено порушення норм матеріального права та не враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини третьої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Судом не враховано умови п.6.1 Договору, відповідно до якого, будь-які відносини з третіми особами, які можуть вплинути прямо чи опосередковано на виконання цього Договору, крім взаємовідносин з субпідрядниками, будуть здійснюватися лише за взаємною згодою учасників цього Договору. Оскільки укладення Договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Укренергозбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» може вплинути на виконання Договору від 05.09.2002, оскільки може призвести до зміни кредитора у зобов`язанні, то без згоди ПрАТ «Ініціатор+» не відбулося передання ПрАТ «Укренергозбут» своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» за правочином. Відтак, у визнанні кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фін-Інвест" у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника на суму 162 829 686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн.-вимоги четвертої черги слід відмовити повністю. Крім того, визнаючи кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін- Інвест" на суму 162 829 686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн.-вимоги четвертої черги, судом допущено порушення норм матеріального права та не враховано, що у такому випадку ПрАТ «Укренергозбут» задовго до укладення договору про відступлення права вимоги з заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» було пропущено строк позовної давності. Зокрема, свою заяву від 30.07.2020 до Господарського суду м.Києва у даній справі, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» обґрунтував тим, що 11 липня 2013 року листом №40-07/134 ПрАТ «Укренергозбут» звернулось до ПрАТ «Ініціатор+» з проханням надати інформацію про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію та питання вводу в експлуатацію об`єкту та компенсувати у відповідності до умов договору всі понесені витрати в повному обсязі (5 881 000 дол. США). У заяві від 30.07.2020 до Господарського суду м.Києва у даній справі, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН-ІНВЕСТ» визнає, що у відповідь ПрАТ «Ініціатор+» листом №42 від 119.03.2013 повідомило, що введення об`єкту в експлуатацію можливо не раніше другої половини 2015 року. При цьому оформлену листом №40-07/134 від 11 липня 2013 року ПрАТ «Укренергозбут» вимогу щодо компенсації у відповідності до умов договору всіх понесених витрат в повному обсязі (5 881 000 дол. СІЛА) ПрАТ «Ініціатор+» не задовольнило та жодних грошей ПрАТ «Укренергозбут» не сплатило. У відзиві на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання його кредитором у справі №910/866/20. про банкрутство, ПрАТ «Ініціатор+» заявило, що Заявником кредиторських вимог пропущений строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України , а також просило застосувати наслідки, передбачені статтею 267 ЦК України. Отже, визнаючи кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін- Інвест" на суму 162 829 686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн.-вимоги четвертої черги, суд повинен був застосувати позовну давність. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Зазначеній обставині суд першої інстанції також не дав відповідної правової оцінки. За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 слід скасувати у частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Крім того, як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи 03.06.2021 від представника ТОВ «ФК «Фін-Інвест» надійшла заява про заміну кредитора його правонаступником, в якому товариство просило замінити кредитора у справі № 910/866/20 з ТОВ «ФК «Фін-Інвест» на його правонаступника ТОВ «ФК «Максі капітал Груп». Також, 03.06.2021 від ТОВ «ФК «Максі капітал Груп» надійшла заява про заміну кредитора його правонаступником, в якому товариство просило замінити кредитора у справі №910/866/20 з ТОВ «ФК «Фін-Інвест» на його правонаступника ТОВ «ФК «Максі капітал Груп». Розглянувши у відкритому судовому засіданні 16.06.2021 заяви ТОВ «ФК «Фін-Інвест» та ТОВ «ФК «Максі капітал Груп» про заміну кредитора правонаступником та заслухавши позиції учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України). В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяв ТОВ «ФК «Фін-Інвест» та ТОВ «ФК «Максі капітал Груп» про заміну кредитора правонаступником, заявниками долучено копію договору про відступлення права вимоги № 102-21 від 01.06.2021. Водночас, як вже зазначалося, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги - скасовано; прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. За таких обставин, ТОВ «ФК «Фін-Інвест» не є кредитором боржника у даній справі, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фін-Інвест» та ТОВ «ФК «Максі капітал Груп» про заміну кредитора правонаступником, а також про задоволення апеляційної скарги ТОВ ТОВ «ФК «Фін-Інвест» у зв`язку з тим, що зазначена особа не є учасником у справі про банкрутство. Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Витрати по сплаті судового збору, понесені при поданні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +», підлягають відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест». Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 скасувати частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

4. Прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, офіс 23, код ЄДРПОУ 42681905) на користь Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» (01033, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 24372433) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про заміну кредитора його правонаступником.

8. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі капітал Груп» про заміну кредитора його правонаступником.

9. Справу № 910/866/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено та підписано - 24.06.2020. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Л.Л. Гарник Б.М. Грек