Постанова 4873 № 910/1249/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" червня 2021 р. Справа№ 910/1249/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Гарник Л.Л. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Кудько О.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 23.06.2021, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/1249/21 (суддя Пасько М.В.) за заявою Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" про банкрутство ВСТАНОВИВ Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/1249/21 відкрито провадження у справі № 910/1249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 37395711). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано Акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 37395711) на загальну суму 8 766 702, 86 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013; 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13). Встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 26.03.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 11.04.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 37395711) у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки. Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 8 766 702, 86 грн, натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/1249/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги кредитора на суму 8766702,86 грн, суд не дослідив питання, що 22.04.2015 між ТОВ «Буд-Постач» та ПАТ Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги 220415БП/КП. Відповідно до умов договору фінансової допомоги ТОВ «Буд-Постач» надало Акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" фінансову допомогу у динамічному розмірі, але не більше ліміту у 20156554,80 грн. Скаржник зазначає, що ТОВ «Буд-Постач» здійснило залік зустрічних однорідних вимог на суму 5 732 198,70 грн шляхом направлення відповідної заяви, що доводить відсутність підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство останього. Судом, на думку скаржника, порушено ст. 120 ГПК України, а саме, боржнику не вручено ухвалу про дату, час та місце судового засідання та не було повідомлено про розгляд справи. 18.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сиволоба М.М. надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що доводи скаржника про те, що АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" не надіслало Боржнику копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не відповідає дійсності. Зазначено, що арбітражним керуючим було надіслано запити на адресу боржника, які поверталися на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого 21.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала у справі №910/1249/21 є законною та обґрунтованою. Зазначено про нікчемність заяви ТОВ «Буд-Постач» від 30.03.2021 за №13/21-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, 05.04.2021 AT "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" отримало заяву ТОВ «Буд-Постач» від 30.03.2021 №13/21-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Як вбачається із тексту заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Буд-Постач» вважає, що в AT "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" наявні невиконані грошові зобов`язання зі сплати основної суми заборгованості в розмірі 2 800 000,00 грн., яка виникла на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №220415 БП/КП від 22.04.2015. AT "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" у відповідь на вказану заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, заявою про відмову у зарахуванні зустрічних однорідних вимог від 13.04.2021 вих. №322 повідомило, що заява від 30.03.2021 №13/21-1 є нікчемною в силу закону, а факт її підписання та направлення на адресу Кредитора не створює жодних юридичних наслідків та не впливає на боргові зобов`язання ТОВ «Буд-Постач» перед AT "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ". Крім того, зобов`язання ТОВ «БУД-ПОСТАЧ» вже підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 у справі №910/6862/17, яким встановлено, що зобов`язання ТОВ «Буд-Постач» не змінилися та підлягають виконанню в повному обсязі шляхом сплати заборгованості загальною сумою 8 766 702,86 грн. 02.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сиволоба М.М. надійшли пояснення в яких вказано, що для повного та об`єктивного дослідження кредиторських вимог ТОВ "СПЕЦБУДБЕТОН" та ТОВ "ОЛМОФО" на адресу місцезнаходження Боржника були направлені відповідні запити від 23.03.2021 вих. № 01-16/293, від 22.03.2021 № 01-16/322. Вказані листи також повернулися з аналогічної причини: "повертається за закінченням терміну зберігання". На думку розпорядника майна, керівник ТОВ "Буд-Постач" Закреничний Олег Олександрович ухиляється від виконання покладених на нього законодавством обов`язків щодо управління Товариством, чим перешкоджає діям розпорядника майна з проведення процедури розпорядження майном в межах справи про банкрутство. 22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сиволоба М.М. надійшло повідомлення про припинення повноважень представництва Боржника. Вказано, що ним листом б/№ від 18.06.2021 було повідомлено адвоката Козаренко Є. В. про розірвання Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2021. Повідомлено суд про припинення повноважень представника ТОВ "Буд-Постач" адвоката Козаренка Євгенія Валерійовича шляхом розірвання раніше укладеного з ним Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2021 №917.5.9260. Також повідомлено суд про відкликання всіх довіреностей, які до 01.04.2021 було видано представникам ТОВ "Буд-Постач", та про відсутність в ТОВ "Буд-Постач" будь-яких інших повноважних представників, крім арбітражного керуючого Сиволобова M.M., як виконуючого обов`язків керівника Товариства. В судове засідання 23.06.2021 з`явився представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О., представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", інші учасники провадження не з"явились в судове засідання. В судовому засіданні 23.06.2021 ставилось на обговорення вищевказане повідомлення про припинення повноважень представництва Боржника. Представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" зазначив, що з огляду на зміст відповідного повідомлення, представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О. не мають права брати участь у відповідному судовому засіданні. Представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О. зазначили, що незалежно від змісту повідомлення арбітражного керуючого Сиволоба М.М. в суді апеляційної інстанції оскаржується ухвала від 01.04.2021, якою припинено повноваження керівника боржника та призначено арбітражного керуючого Сиволоба М.М. виконуючим обов"язки керівника та органів управління боржника, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав боржника, за захистом яких останній звернувся з даною апеляційною скаргою. Колегія суддів прийняла до уваги вищевказане повідомлення арбітражного керуючого Сиволоба М.М. та прийшла до висновку про допуск до участі у судовому засіданні у якості представника ТОВ «Буд-Постач» представника боржника за довіреністю та керівника ТОВ «Буд-Постач» Закреничного О.О. В судовому засіданні 23.06.2021 представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" заперечив проти її задоволення. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В той же час, за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 8 766 702,86 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. При цьому, господарський суд надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство. Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тощо. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 8 766 702, 86 грн, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі 910/6862/17, яке набрало законної сили та за наслідком якого видано наказ від 19.07.2017 на примусове виконання рішення суду. Отже, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, частини другої статті 36 КУзПБ, доводи боржника про його платоспроможність не були доведені боржником в порядку, передбаченому зазначеними положеннями КУзПБ та ГПК України. В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості перед заявником до проведення підготовчого засідання у справі у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Боржником до дати прийняття оскаржуваної ухвали не було надано доказів на підтвердження можливості погасити наявну перед кредитором заборгованість, не підтверджено джерел погашення такої заборгованості, а також не підтверджено вжиття заходів з метою погашення боржником вимог кредитора. Доводи скаржника, що між ТОВ «Буд-Постач» та АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2015 220415БП/КП, на підставі якого ТОВ «Буд-Постач» та АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» здійснили залік зустрічних однорідних вимог на суму 5 732 198,70 грн шляхом направлення товариством відповідної заяви в порядку ст. 601 ЦК України не беруться судом до уваги, адже, додана до суду копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог датована 30.03.2021, тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали, після проведення підготовчого засідання та відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Буд-Постач». Визнані судом кредиторські вимоги АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до боржника у сумі 8 766 702,86 грн, що підтверджуються вищевказаним судовим рішенням, не були погашені на час винесення оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими та такими, підтверджуються іншими матеріалами справи. Крім того, лише надіслання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» безперечно не свідчить про проведення заліку цих вимог (мають бути дотримані певні вимоги чинного законодавства). Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції порушено ст. 120 ГПК України, а саме, не було повідомлено боржника про розгляд справи, колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 01.02.2021, якою призначено її розгляд на 11.02.2021 була надіслана на юридичну адресу ТОВ «Буд-Постач» (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 4 корпус 55). Відповідна адреса вказана скаржником в апеляційній скарзі та зазначена в ЄДР. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку). Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Виходячи з аналізу вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу відправлено рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (яка зазначено у ЄДР, як юридична адреса юридичної особи), лист повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19). В данному випадку, рекомендований лист, яким судом було направлено боржнику вказану ухвалу від 01.02.2021 направлено боржнику за його юридичною адресою (яку, крім іншого, боржник зазначає, як свою адресу в апеляційній скарзі), повернуто підприємством зв`язку, тобто адресат вважається повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено. Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/1249/21 - залишити без змін. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 23.06.2021. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Л.Л. Гарник А.А. Верховець