Постанова 4873 № 910/1249/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" червня 2021 р. Справа№ 910/1249/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Кудько О.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 23.06.2021, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/1249/21 (суддя Пасько М.В.) за заявою Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" про банкрутство ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1249/21 та призначено розпорядником майна боржника Сиволобова Максима Марковича . 30.03.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Вищевказане клопотання мотивоване тим, що що керівник ТОВ "Буд-Постач" Закреничний Олег Олександрович ухиляється від виконання покладених на нього законодавством обов`язків щодо управління Товариством, чим перешкоджає діям розпорядника майна з проведення процедури розпорядження майном в межах справи про банкрутство. Ухилення від виконання обов`язків полягає у: ненаданні документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою виявлення ознак прихованого, фіктивного банкрутства та/або доведення до банкрутства, визначення фінансового стану підприємства та формування рекомендацій щодо подальшої процедури у справі про банкрутство; незабезпеченні проведення інвентаризації активів та розрахунків боржника; ненаданні доказів вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; незабезпеченні документообігу Товариства - неотриманні кореспонденції та ненаданні відповідей на запити. З метою вжиття заходів з проведення інвентаризації активів та розрахунків боржника, заходів із захисту майна боржника, а також для одержання звітності та документів боржника, необхідних для проведення процедури розпорядження майном у справі №910/1249/21 про банкрутство ТОВ "Буд-Постач", заявник просив суд припинити повноваження керівника TOB "Буд-Постач" Закреничного Олега Олександровича та тимчасово покласти їх на розпорядника майна у справі №910/1249/21 про банкрутство ТОВ "Буд-Постач", арбітражного керуючого Сиволобова M. М. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/1249/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича та виконавчих органів управління боржника. Покладено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" та органів управління боржника на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Сиволобова Максима Марковича. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Відкладено розгляд справи на 29.04.2021. Вищевказана ухвала мотивована тим, що розпорядником майна надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з яким КУзПБ пов`язує можливість припинення повноважень останнього. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/1249/21 в частині відкладення розгляду справи на 29.04.2021 о 10:20 год., та в подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу лише в частині перегляду решти оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що доводи, викладені у клопотанні розпорядника майна, є хибні та мають суб`єктивні висновки щодо наявності у діях керівника ознак перешкоджання діям розпорядника майна та інших порушень законодавства. У клопотанні не надані конкретні факти перешкоджання, не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, та не направлено клопотання учасникам провадження у справі. До фактів, перешкоджання законній діяльності розпорядника майна заявник навмисно вніс суперечливі однобокі відомості, які звелись до неможливості знайти офіс Боржника та до повернутих листів з поштового відділення. Скаржник зазначає, що жодних конкретних доказів перешкоджання діяльності розпорядника майна з боку керівника бордника суду не надано. Ненадання розпоряднику майна необхідних документів та інформації є наслідком необізнаності Боржника про наявність справи про банкрутство. Доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам провадження не надано. Таке "таємне" подання клопотання позбавило Боржника спростувати безпідставні міркування арбітражного керуючого в суді першої інстанції. Крім того, боржник повідомляв суд, що ним оскаржено ухвалу від 11.02.2021 про порушення провадження у справі про банкрутство. 01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" надійшов відзив, в якому зазначено, що суд першої інстанції мав законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання розпорядника майна та припинення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач» у зв`язку з тим, що керівником Боржника створювалися перешкоди законним діям розпорядника майна. Керівник Боржника ігнорував законні вимоги розпорядника майна щодо проведення інвентаризації майна боржника. Керівником Боржника не надавалися розпоряднику майна документи, необхідні для здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності Боржника. Внаслідок бездіяльності керівника Боржника розпорядник майна був позбавлений можливості оцінити фінансове становище Боржника, надати оцінку заявам кредиторів та проаналізувати угоди, які були укладені Боржником. Фактично керівником Боржника створювалися перешкоди законним діям розпорядника майна, які були направлені на проведення аналізу фінансового становища Боржника та розгляд заявлених кредиторських вимог. Крім цього, розпорядник майна не мав змоги провести інвентаризацію майна Боржника, оцінити його вартість і забезпечити збереження. Розпорядником майна на особисту адресу керівника Боржника та на адресу ТОВ "БУД-ПОСТАЧ" були направлені листи, але останні систематично не отримують пошту. 01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення, в яких зазначено, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на листи від 18.02.2021 вих. № 01-16/151 та вих. № 01-16/152 зроблено без урахування тієї обставини, що наведені листи не отримувало ні ТОВ «Буд-Постач», ні його керівник. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме такі листи (саме з таким змістом) взагалі направлялись розпоряднику майна чи на адресу ТОВ «Буд-Постач» чи його керівника. У відповідності до трекінгів відправлень, на які посилається Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" у вказаних поясненнях скаржника міститься інформація, що такі відправлення було повернуто без зазначення підстав невручення за зворотньою адресою. Ніяких відомостей щодо надходження зазначених листів ТОВ «Буд-Постач» не отримувало ані від Укрпошти, ані від Орендодавця - ФОП Герасимчук І.В., у якого ТОВ «Буд-Постач» орендує відповідне приміщення за своєю юридичною адресою. 02.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, яка мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 було відкрито апеляційне провадження у справі №910/1249/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Буд- Постач» на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2021 та надано можливість учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 28.05.2021. АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" скористалося власним процесуальним правом та подало відзив на апеляційну скаргу 01.06.2021. Вказано, що АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" не мало змоги подати відзив у строк встановлений судом у зв`язку з коронавірусною хворобою представника АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" - адвоката Залізняка Івана Івановича. Як вбачається з результатів клінічних досліджень, 21.05.2021 в адвоката Залізняка 1.1, було підтверджено інфекційну хворобу, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 (ПЛР-тест було зроблено 20.05.2021). За результатами клінічних досліджень 31.05.2021 адвокат Залізняк І.І. отримав негативний тест на короновірус, і вже наступного дня (01.06.2021) адвокатом було направлено сторонам у справі №910/1249/21 та подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 02.06.2021 судова колегія задовольнила заяву АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги. 22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сиволоба М.М. надійшло повідомлення про припинення повноважень представництва Боржника. Вказано, що ним листом б/№ від 18.06.2021 було повідомлено адвоката Козаренко Є. В. про розірвання Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2021. Повідомлено суд про припинення повноважень представника ТОВ "Буд-Постач" адвоката Козаренка Євгенія Валерійовича шляхом розірвання раніше укладеного з ним Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2021 №917.5.9260. Також повідомлено суд про відкликання всіх довіреностей, які до 01.04.2021 було видано представникам ТОВ "Буд-Постач" та про відсутність в ТОВ "Буд-Постач" будь-яких інших повноважних представників, крім арбітражного керуючого Сиволобова M.M., як виконуючого обов`язків керівника Товариства. В судове засідання 23.06.2021 з`явився представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О., представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", інші учасники провадження не з"явились в судове засідання. В судовому засіданні 23.06.2021 ставилось на обговорення вищевказане повідомлення про припинення повноважень представництва Боржника. Представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" зазначив, що з огляду на зміст відповідного повідомлення, представник ТОВ "Буд-Постач" та керівник ТОВ "Буд-Постач" Закреничний О.О. не мають права брати участь у відповідному судовому засіданні. Представник ТОВ "Буд-Постач" та керівник ТОВ "Буд-Постач" Закреничний О.О. зазначили, що незалежно від змісту повідомлення арбітражного керуючого Сиволоба М.М. в суді апеляційної інстанції оскаржується ухвала від 01.04.2021, якою припинено повноваження керівника боржника та призначено арбітражного керуючого Сиволоба М.М. виконуючим обов"язки керівника та органів управління боржника, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав боржника, та його керівника, за захистом яких боржник звернувся з даною апеляційною скаргою. Колегія суддів прийняла до уваги вищевказане повідомлення арбітражного керуючого Сиволоба М.М. та прийшла до висновку про допуск до участі у судовому засіданні у якості представника ТОВ "Буд-Постач" представника боржника за довіреністю та керівника ТОВ "Буд-Постач" Закреничного О.О. В судовому засіданні 23.06.2021, представник ТОВ «Буд-Постач» та керівник ТОВ «Буд-Постач» Закреничний О.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, представник АТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" заперечив проти її задоволення. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати у відповідній частині, що стосується результатів розгляду клопотання розпорядника майна боржника Сиволобова М.М. про припинення повноважень керівника, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання розпорядника майна. Оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням наявних матеріалів справи слід залишити без змін. В іншій частині оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу в частині вирішення питання про відкладення розгляду справи на 29.04.2021 з підстав, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1249/21 та призначено розпорядником майна боржника Сиволобова Максима Марковича 12.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-СПЕЦБУД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 548 968, 94 грн. 12.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМОФО" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8 304 176, 26 грн. 12.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДБЕТОН" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 11 100 107, 29 грн. 30.03.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Ухвалою господарського суду міста Києва 01.04.2021 у даній справі, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича та виконавчих органів управління боржника. Покладено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" та органів управління боржника на розпорядника майна. Північний апеляційний господарський суд не погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. Розпорядник майна посилається на те, що ним на особисту адресу керівника Боржника та на юридичну адресу ТОВ "БУД-ПОСТАЧ" були направлені листи від 18.02.2021 за вих. № 01-16/151 та вих. № 01-16/152 щодо необхідності надати інформацію, а саме, копії статутних документів, документи з фінансово - господарської діяльності, довідки про заборгованість із заробітної плати працівників та інші, на те, що 18.03.2021 ним на особисту адресу керівника Боржника та юридичну адресу ТОВ "БУД-ПОСТАЧ" було направлено лист за вих. № 01-16/285 щодо необхідності сумісного розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника та проведення інвентаризації 25.03.2021 о 12:00 за зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ "БУД- ПОСТАЧ". Дослідивши вищевказані листи, та докази, надані суду на підтвердження їх направлення боржнику та його керівнику, колегія суддів зазначає наступне. В матеріалах справи наявний поштовний чек на 323 грн. та перелік рекомендованих листів (а.с.33 т.3), серед яких значиться два направлення: на адресу Закреничного О.О. ( 0600003914159 ) та на адресу ТОВ «Буд-Постач» (0600003914108), з яких неможливо встановити, що саме було надіслано за відповідними адресами, відсутній опис вкладення, тобто ці документи не є належним підтвердженням направлення розпорядником майна боржнику та його керівнику саме тих листів, про які зазначає розпорядник майна в даному клопотанні (від 18.02.2021 за вих. № 01-16/151 та вих. № 01-16/152). Крім того, скаржником перевірено номери відправлення, скаржник зазначає, що відповідно до трекінгу відправлень по відправленню номер 0600003914108 зазначене відправлення було доставлено 22.02.2021 у точку видачі за індексом 03115 (просп. Перемоги, 128/2), після чого його перенаправлено та доставлено 23.02.2021 у точку видачі за індексом 03170. 23.03.2021 таке відправлення було повернуто за зворотньою адресою. Підстав повернення не вказано. У відповідності до трекінгу відправлень по відправленню номер 0600003914159 зазначене відправлення було доставлено 22.02.2021 у точку видачі за індексом 03193 (вул. Луценка Дмитра, 6), 22.03.2021 без зазначення про спробу вручення таке відправлення було повернуто за зворотньою адресою. Також, пізніше було направлено на адресу ТОВ «Буд-Постач» (03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, корпус, 55) ще лист номер відправлення - 0500371173601. У відповідності до трекінгу відправлень по відправленню номер 0500371173601 зазначене відправлення було доставлено 19.03.2021 у точку видачі за інденксом 03170 (бульв. Роллана Ромена, 13), та без зазначення про спробу вручення, без зазначення підстав повернення таке відправлення було повернуто за зворотньою адресою 03.04.2021. Вказаного в суді апеляційної інстанції не спростовано. Крім того, клопотання арбітражного керуючого Сиволобова M. М., про припинення повноважень керівника TOB "Буд-Постач" Закреничного Олега Олександровича, з поміж іншого, мотивувалось необхідністю вжиття заходів з проведення інвентаризації активів та розрахунків майна, заходів із захисту майна боржника, а також - одержання звітності та документів боржника, необхідних для проведення процедури розпорядження майном у справі № 910/1249/21 про банкрутство ТОВ "Буд-Постач". Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 11.04.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Арбітражний керуючий Сиволобова M.М. вже 30.03.2021 звернувся з клопотання про відсторонення керівника TOB "Буд-Постач", із посиланням на вищевказані обставини щодо перешкоджання керівника боржника, у тому числі у проведені інвентаризації, у той час, коли судом розпоряднику майна встановлено строк щодо інвентаризації та визначення вартості майна до 11.04.2021. Тобто на час звернення з даним клопотанням у розпорядника майна ще був час на проведення інвентаризації та визначення вартості майна боржника, та можливість виконати цей обов"язок у строк, встановлений судом, ще не була вичерпана. З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитись с висновками суду першої інстанції щодо умисного створення перешкод керівником TOB "Буд-Постач" діям розпорядника майна чи вчинення інших умисних порушень законодавства з боку керівника боржника щодо перешкоджання розпоряднику майна у виконанні ним своїх повноважень, адже, матеріалами справи підтверджується, що керівництво ТОВ «Буд-Постач» не отримувало відповідних листів арбітражного керуючого Сиволобова.М.. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що TOB "Буд-Постач" було необізнане і про порушення провадження у справі про банкрутво щодо TOB "Буд-Постач" до 23.03.2021, та вже 24.03.2021 скаржник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 01.04.2021 він повідомив суд першої інстанції, що оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу від 11.02.2021, якою відкрито провадження у даній справі. В суді апеляційної інстанції не було беззаперечно підтверджено відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, на які посилається у своєму клопотанні розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" Сиволобов Максим Маркович. За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича та виконавчих органів управління боржника, покладення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" та органів управління боржника на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Сиволобова Максима Марковича. У задоволенні вказаного клопотання розпорядника майна слід відмовити. Зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, що судом першої інстанції також вжито за оскаржуваною ухвалою, в даному випадку, є наслідком задоволення вказаного клопотання розпорядника майна та припинення повноважень керівника боржника. За таких обставин, оскаржувану ухвалу в цій частині також слід скасувати, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника. Таким чином, доводи скаржника по суті заявлених вимог є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича та виконавчих органів управління боржника, покладення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" та органів управління боржника на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Сиволобова Максима Марковича, зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання розпорядника майна. Оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням наявних матеріалів справи - залишити без змін (оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги). Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/1249/21 - скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича та виконавчих органів управління боржника, покладення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" та органів управління боржника на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Сиволобова Максима Марковича, зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" - Закреничного Олега Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В цій частині прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника - залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням наявних матеріалів справи - залишити без змін. Матеріали справи №910/1249/21 направити до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанов Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 23.06.2021. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець Л.Л. Гарник