Постанова Донецький апеляційний суд № 229/4665/19

Єдиний унікальний номер 229/4665/19 Номер провадження 22-ц/804/1092/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 229/4665/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), - В С Т А Н О В И В: У серпні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3 є батьком їхньої доньки ОСОБА_2 . Згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 р. у справі № 2-850/11 з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 700 грн., починаючи з 31 травня 2011 року до повноліття дитини. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2011 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук. На час розшуку боржника, провадження у справі було зупинено. Вказана ухвала суду була направлена для виконання до органів поліції. 12 грудня 2011 року в Апеляційному суді Донецької області розглядалася скарга ОСОБА_1 з приводу розміру аліментів. Вказаний суд залишив без змін рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. У Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області позивачці було надано виконавчий лист № 2-850/11 від 04.11.2011 року. Виконавчий документ передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. 04 січня 2012 року у ВДВС Ясинуватського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з передачею провадження до Ворошиловського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку (за місцем роботи боржника ОСОБА_3 ). 18 січня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2-850/11 від 04.11.2011 року. Однак, своєчасно виконавчі дії вчинені не були. Лише з березня 2012 року розпочалося примусове стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 . Тому, у відповідача утворився борг у розмірі 6300,00 грн. (9*700). З березня 2012 року розпочалося примусове стягнення аліментів. Згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 250/964/13-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнено неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 1890,00 грн. 05 вересня 2013 року ВДВС Ясинуватського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39709861 за виконавчим листом № 2/250/676/16 від 15 липня 2013 року по справі № 250/964/13-ц від 01 липня 2013 року. Так, 30 березня 2018 року у Дружківському міському суді Донецької області було відновлено втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-850/2011 від 04 листопада 2011 року. Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області 13 липня 2018 року вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-850 від 04 листопада 2011 року. Відповідно до постанови Слов`янського МВДВС від 11 вересня 2018 року було передано виконавче провадження до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, тобто за місцем мешкання ОСОБА_3 . Згідно з довідкою-розрахунком Слов`янського МВДВС від 27.08.2018 року № 28176, заборгованість по сплаті аліментів відносно боржника ОСОБА_3 складає 6300,00 грн. 12 листопада 2018 року згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області № 229/4824/18 була розглянута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якій зобов`язав державного виконавця надати стягувачу Товт Л.Г. всі нормативні документи стосовно виконавчого провадження у справі № 2-850/11 від 04.11.2011 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , просила суд першої інстанції винести рішення, яким зобов`язати боржника ОСОБА_3 сплатити заявнику-стягувачу по виконавчовому провадженню неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми 6300,00 грн. за 80 місяців, а саме 5040,00 грн. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним вище рішенням порушені її права і свободи, а також права і свободи її дитини. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , просить Донецький апеляційний суд скасувати судове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року, провадження № 2/229/749/2020, ЄУН 229/4665/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , було залишено без руху у зв`язку із тим, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідали вимогам ст. 356 ЦПК України. До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга, які відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , отримана (том № 2, а.с. 80). Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_3 отримані (том № 2, а.с. 81). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 65-77). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як передбачено п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи: про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що з 20 травня 1985 року по 11 вересня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 . Її батьками вказані ОСОБА_3 (батько), ОСОБА_1 (мати). Відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року № 2-850/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн, починаючи з 31 травня 2011 року, до повноліття дитини. Згідно з копією рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року № 250/964/13-ц, № 2/250/676/13 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнено неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 1890,00 грн. Постановою ВП № 39709861 від 05 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/250/676/16 від 15.07.2013 року. Постановою ВП № 39709861 від 08 листопада 2013 року було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 1890,00 грн. Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року № 229/773/18 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-850/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в тому числі рішення суду від 04 листопада 2011року. Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 липня 2018 року № 6/229/91/2018 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року у справі 2-850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої . 11 вересня 2018 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено виконавчий лист Дружківського міського суду Донецької області № 2-850/2011 від 13.07.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі 700,00 грн щомісячно, починаючи з 21 травня 2011 року і до повноліття доньки ОСОБА_6 . Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року було скасовано в частині зміни стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року №6/229/141/2018, ЄУН 229/2380/18 було визнано виконавчий лист № 2-850/2011, який виданий 13 липня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. А тому було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (виконавчий лист № 2-850/2011 від 13.07.2018 року). 01 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_3 виплатив позивачці заборгованість за період з 31 травня 2011 року по 01 березня 2012 року у розмірі 6300,00 грн. За інформацією Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 січня 2020 року № 15.18/13221, за виконавчим листом № 250/4406/13-ц від 13 квітня 2018 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_5 , станом на 30 січня 2020 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів. 31 січня 2020 року Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 січня 2020 року № 15.18/13223 на адресу ОСОБА_3 направляв копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2019 року ВП 57065062 (згідно з виконавчим документом № 2-850/2011, виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 аліментів у розмірів 700 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5 , 2008 року народження, до її повноліття). За інформацією Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 січня 2020 року № 15.18/13220, ОСОБА_3 у повному обсязі сплатив ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 (у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) за періоди з 09 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1777,34 грн, з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2018 року у сумі 26492,10 грн. Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про те, що довідка з Ворошилівського відділу державної виконавчої служби про розрахунок боргу по аліментам боржника ОСОБА_3 від 21.05.2012 року № 1189 та довідка-розрахунок Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розрахунок заборгованості ОСОБА_3 від 27.08.2018 року № 28176 на підставі виконавчого листа № 2-850 від 04.11.2011 року, який був виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області стовідсотково підтверджують правильність позовних вимог, а саме обидва документа підтверджують, що протягом 80 місяців боржник ОСОБА_3 не сплачував борг у розмірі 6300,00 грн., є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 196 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з аналізу норм глави 49 Цивільного кодексу України неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Із пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. вбачається, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позову щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивачки суми пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5040,00 грн. є такими, що не відповідають дійсності. Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про те, що виконавчі провадження по справі № 2-850/11 від 04 листопада 2011 року ВП 57065062; друге по справі № 250/4406/13-ц від 13 квітня 2014 року ВП 56934195 ніяк не переплетаються, вони існують окремо друг від друга і суддя першої інстанції взяв за основу виконавче провадження ВП 56934195, а ні ВП 57065062, про яке йдеться в позові, є безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається із рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року № 2-850/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн, починаючи з 31 травня 2011 року, до повноліття дитини. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2011 року, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року залишено без змін та набрало законної сили (том № 1, а.с. 107). Згідно з відповіддю ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.03.2012 року № 1189-5, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-850, виданого 04.11.2011 року Ясинуватським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . 18.01.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том № 1, а.с. 111). Як вбачається із відповіді ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17.12.2012 року № 33110, 21.05.2012 року державним виконавцем на підставі п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів з 31.05.2011 року по 01.05.2012 року, про що було складено відповідний розрахунок. Заборгованість по аліментам у твердому грошовому виражені склала 6300,00 грн. 01.10.2012 року до відділу ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції надійшов акт державного виконавця про результат виконання доручення, з якого було встановлено, що боржник ОСОБА_3 повідомив, що не може виплачувати заборгованість по аліментам самостійно, оскільки має лише один вид доходу, з якого проводяться утримання аліментів у розмірі 50% від його заробітної плати на користь ОСОБА_1 . Державним виконавцем на підставі ст. 69, 74 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки правильності утримання по виконавчому листу аліментів здійснювався вихід у «Мале приватне підприємство науково-проїзводної фірми «Богатир» за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки бухгалтерії порушень не виявлено, оскільки аліменти із заробітної плати боржника утримуються у розмірі 700,00 грн. щомісячно та перераховуються ОСОБА_1 (том № 1, а.с. 113 114). Згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.07.2016 року № Т-355-1697, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції з 18.01.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 850, виданого 04.11.2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок захоплення приміщення Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, не уявляється можливим (том № 1, а.с. 131). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року у справі № 2-850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (том № 1, а.с. 145). Відповідно до постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2018 року передано виконавчий лист № 2-850/2011, виданий 13.07.2018 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. з 21.05.2011 року до повноліття дитини Покровському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ВП № 57065062 (том № 1, а.с. 146). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10.12.2018 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнанняч виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2 850/2011, який виданий 13 липня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню (том № 1, а.с. 195 197). Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року скасовано в частині зміни стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів, рішення суду залишено без змін (том № 1, а.с. 198 203). Як вбачається із листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.01.2020 року № 1518/13221, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 56934195 відкрите на підставі виконавчого документу ЄУН 250/4406/13-ц, виданого 13.04.2018 Дружківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По виконавчому листу проводяться утримання аліментів бухгалтерією Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 у розмірі 1/6 частини щомісячно. Заборгованість зі сплати аліментів по даному виконавчому листу станом на 30.01.2020 року відсутня (том № 1, а.с. 214). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а за положеннями ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу України відсотки на неустойку (як повторна пеня) не нараховується. Із матеріалів справи вбачається, що Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850/2011, виданого 13.07.2018 року Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. з 21.05.2011 року до повноліття дитини, закінчено згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 10.12.2018 року (ВП № 57065062) (том № 1, а.с. 185). Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що суддя першої інстанції підійшов до розгляду справи не професійно, не вивчивши всі документи, що стосуються заяви про стягнення неустойки (пені), що були надані до суду, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається із частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , немає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 24 червня 2021 року Суддя: О.Д.Канурна