Постанова 4824 № 761/24785/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/24785/20 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г. Провадження № 33/824/2799/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Конюшка Дениса Борисовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою захисник потерпілого ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Зазначає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 . Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 змінювала напрямок руху, а саме, виїжджала з другорядної дороги на головну, перестроюючись із смуги для руху громадського транспорту в другу смугу, вона була зобов`язана дати дорогу транспортному засобу «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 виїжджала на смугу руху ОСОБА_1 , він вимушений був скерувати свій транспортний засіб вліво, проте, уникнути зіткнення йому не вдалося. В судовому засіданнізахисник Конюшко Д.Б. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_2 та її захисник вважають, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з 'явилися до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, зіткнення автомобілів відбулось не внаслідок порушення нею вказаних пунктів ПДР України. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Так, відповідно до п. 2.3.б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546 275 від 01 липня 2020 року зазначено, що 01 липня 2020 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що 01.07.2020 року о 14 год. 25 хв., вона, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася в м. Києві по просп. Перемоги зі сторони Повітрофлотського проспекту, в бік пл.Перемоги в другій смузі руху зі швидкістю 14 км/год, оскільки попереду був уповільнений рух транспорту. При цьому вона не змінювала напрямку руху свого автомобіля та не відволікалася від керування, дотримуючись безпечної дистанції та бокового інтервалу. Під час руху ліворуч її автомобіль намагався обігнати автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався між смугами, не обираючи безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Такі пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі ДТП та фото з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , повністю розміщений в другій смузі для руху. З наданих до суду документів не зафіксовано зміни руху ОСОБА_2 . В той же час, зі схеми місця ДТП та фото вбачається, що автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зіткнення займав одночасно дві смуги руху. Як зазначала, ОСОБА_2 вона рухалася в другій смузі руху, а автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався ліворуч від неї між смугами. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 на те, що це він рухався у другій смузі руху, а ОСОБА_2 перестроювалася із крайньої правої смуги руху для громадського транспорту в його смугу руху, у зв`язку з чим він змушений був скерувати автомобіль вліво, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами справи. Клопотання про призначення відповідної експертизи ОСОБА_1 перед судом не порушував. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.